Решение от 21.04.2021 по делу № 2а-3763/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

21 апреля 2021 года

Административное дело № 2а-1-3763/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Будаевой ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Заварзаеву ФИО12 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Будаевой Н.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав истца, обязать начальника ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Заварзаева М.А. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в данном исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Калужской области Трунина Е.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Демина С.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 12470 руб. 24 коп.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; направлялись запросы в Пенсионный фонд, Центр занятости населения, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу с целью установления сведений о месте работы должника.

Согласно ответу из ФНС России, должник индивидуальным предпринимателем не является, расчетные, валютные и иные счета в банках отсутствуют.

Из ответа ПФР видно, что должник получателем пенсии не является, сведения о постоянном месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствуют.

Также не установлено наличие у должника в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем также направлялись неоднократно запросы в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов, по полученным сведениям от которых следует, что у должника денежных средств на счетах не имеется.

16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес ООО «АФК» 19.11.2020 г., что подтверждается выпиской из реестра исходящих документов, предоставленных административным ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении вышеназванного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения вышеназванных судебных постановлений права взыскателя не нарушены, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на взыскание денежных средств с должника в пользу истца.

По мнению суда, каких-либо правовых оснований для возложения на начальника ОСП по Ленинскому округу г. Калуги запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» ничто не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов в установленные законом сроки.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Что касается требований административного истца о привлечении к административной ответственности СПИ Будаеву Н.А. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, то данный вопрос в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░