Решение по делу № 2-1003/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             Дело № 2-1003/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре Д.И. Массиоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Татьяны Николаевны к Доброславскому Алексею Юрьевичу о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

с участием представителя истца Левченко И.В. (на основании доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Воротникова Т.Н. обратилась с иском к Доброславскому А.Ю. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, мотивируя требование тем, что на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником № доли, а ответчик № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом, площадью №., состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир) площадью №.м., истцу и ответчику принадлежит жилое помещение (квартира) №, общей площадью №., состоящее из двух комнат площадью №м., кухни площадью №м. Фактически жилым помещением (квартирой) №.м, пользуется истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никогда не вселялся, заинтересованности в его пользовании не имеет, живет по адресу<адрес>, является собственником № доли на данное имущество. У ответчика имеется тяжелое заболевание ФИО17 для истца и членов его семьи при совместном проживании. Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ выдел принадлежащей ответчику № доли в спорном имуществе невозможен, поскольку его доля в спором имуществе составит № кв.м. Поскольку доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, выдел доли ответчика невозможен, ответчик существенного интереса в пользовании спорного имущества не имеет, истец просит суд признать за истцом право собственности на № доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за № в спорном имуществе в размере 94 000 руб., прекратить право долевой собственности ответчика Доброславского А.Ю. на № в спорном имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Краснощеков Н.С.

Истец Воротникова Т.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, направила своего представителя. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в доме (в квартире №1) проживает истец, ответчик попыток к вселению не делал. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его доли, однако ответчик уклонился от получения телеграммы, иные попытки истца предложить ответчику выкупить его долю к положительному результату не привели, ответчик дверь в свою квартиру не открывает, уведомления не получает.

Ответчик Доброславский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен судебными повестками по месту его регистрации, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя своего не направил.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Третье лицо Краснощеков Н.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменный отзыв, в котором он указывает на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку он также является долевым собственником спорного жилого дома (помещения № 2), в жилом помещении № 1 спорного жилого дома проживает истец, ответчик Доброславский А.Ю. в спорном доме не проживает, вещей его в жилом доме не имеется, участия по содержанию дома не принимает, бремя расходов по содержанию общего имущества несут он и истец.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доброславского Алексея Юрьевича к Воротниковой Татьяне Николаевне, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом было вынесено определение об исправлении описки, которым определено:

«Исправить описку в абзацах 3 и 4 резолютивной части решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера долей, считать их верными в следующей редакции:

«Признать за Доброславским Алексеем Юрьевичем право собственности в порядке наследования на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Воротниковой Татьяной Николаевной право собственности в порядке наследования на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Из выписки из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долевыми собственниками жилого дома, общей площадью <адрес>, являются Воротникова Т.Н. (№ доли), Доброславский А.Ю. (<адрес>), Краснощеков Н.С. № доли).

Как следует из выписки из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Доброславский А.Ю. является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Местом регистрации ответчика Доброславского А.Ю. является г<адрес>, что следует из предоставленной по запросу суда адресной справки Отдела Адресно-справочной работы УФМС по РХ.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, заявила свое право на выкуп №, принадлежащей ответчику Доброславскому А.Ю., указав на то, что фактически спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир) площадью № кв.м., истцу и ответчику принадлежит жилое помещение (квартира) №, общей площадью № к.м., состоящее из двух комнат площадью № кв.м. и № кв.м., кухни площадью № кв.м, веранды площадью № кв.м. Жилое помещение (квартира № площадью № кв. м., принадлежат третьему лицу Краснощекову Н.С., что фактически жилым помещением (квартирой) № площадью № кв.м, пользуется истец, ответчик Доброславский А.Ю. в указанном жилом помещении не проживает, никогда не вселялся, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, заинтересованности в его пользовании не имеет, живет по адресу: <адрес>, что выдел № доли, принадлежащей ответчику Доброславскому А.Ю., в натуре невозможен, совместное проживание с ответчиком в связи с имеющимся у него заболеванием несет риск заражения истца и ее членов семьи.

В обоснование своих требований стороной истца суду предоставлено заключение ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности выдела в натуре № доли в праве общей долевой собственности по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г<адрес>, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что выделение в натуре № доли в праве общей долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, под жилое помещение не представляется возможным.

Из ответа ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доброславский А.Ю., ФИО12., состоит на учете в ФИО13», что в настоящее время находится под наблюдением в амбулаторных условиях.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 который суду пояснил, что ответчик является сыном умершего супруга истца от первого брака, что после смерти отца ответчика и супруга истца он (ФИО15 часто истцу помогает по даче, знает, что ответчик в доме не проживает, вещей ответчика в доме нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, поскольку его показания согласуются с пояснениями истца, третьего лица Краснощекова Н.С. и другими материалами дела.

Из письменных пояснений третьего лица Краснощекова Н.С. следует, что в жилом помещении № спорного жилого дома проживает истец, ответчик Доброславский А.Ю. в спорном доме не проживает, вещей его в жилом доме не имеется, участия по содержанию дома не принимает, бремя расходов по содержанию общего имущества ответчик не несет.

Истцом предпринимались меры по достижению согласия по выкупу истцом доли ответчика в спорном жилом доме, в связи с чем истцом по месту регистрации ответчика была направлена телеграмма, в которой истец предложила ответчику продать ей принадлежащую ему № долю в жилом доме по адресу: <адрес> за 94 000 руб. с просьбой дать ответ до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная телеграмма ответчику не была доставлен, с указанием на то, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке лишь в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком, как участниками общей долевой собственности, правоотношения по поводу жилого помещения, общей площадью <адрес>, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку спорный объект не может быть использован истцом и ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности (истец). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственником значительной доли в праве общей долевой собственности истца возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Воротниковой Т.В. денежной компенсации Доброславскому А.Ю. за его долю с утратой последнего права на долю в общем имуществе.

При этом, суд принимает во внимание тяжелое заболевание ответчика Доброславского А.Ю., в связи с чем совместное его проживание с истцом в спорном жилом помещении, будет нарушать права и законные интересы истца и ее членов семьи.

Также судом учитывается, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение.

Факт невозможности выдела принадлежащей ответчику № доли в натуре в спорном жилом помещении подтверждено вышеприведенным экспертным заключением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

В качестве доказательства стоимости спорного имущества истцом представлен отчет ФИО16», согласно которому рыночная стоимость № в праве на жилой дом составляет 94 000 руб.

Оснований не доверять сведениям, указанным в отчете № № у суда не имеется.

Истец, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, просит об обязании ее выплатить Доброславскому А.Ю. денежной компенсации за причитающуюся № доли в спорном жилом доме в размере 94 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств нуждаемости в № доли в спорном имуществе ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом споре лишь прекращение права собственности и принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения позволит истцу реализовать ее право на имущество.

С учетом не оспоренной ответчиком стоимости недвижимого имущества в пользу Доброславского А.Ю. с истца подлежит взысканию денежная компенсация за № доли в спорном жилом доме в размере 94 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 3 320 руб. (чек- ордер ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Доброславского Алексея Юрьевича на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Воротниковой Татьяной Николаевной право собственности на № в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Воротниковой Татьяны Николаевны в пользу Доброславского Алексея Юрьевича денежную компенсацию в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей за № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращение права собственности Доброславского Алексея Юрьевича на № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поставить в зависимость от выплаты ему Воротниковой Татьяной Николаевной денежной компенсации в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Доброславского Алексею Юрьевича в пользу Воротниковой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ