Решение от 22.06.2023 по делу № 33-4498/2023 от 25.05.2023

Изготовлено 28.06.2023

Судья Барышева В.В.                                                                     Дело № 33-4498/2023

УИД: 76RS0014-01-2020-002257-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    22 июня 2023 года

дело по частной жалобе представителя Прокофьева Александра Валерьевича по доверенности Нечаевой Наталии Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Прокофьева Александра Валерьевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» (ИНН №, ОГРН №) оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.».

Суд

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Прокофьева А.В. по доверенности Нечаевой Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Прокофьева А.В. – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 35 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое представителем истца по доверенности Нечаевой Н.А. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2020 года, заключенным между директором ООО «Авто Бизнес Центр Групп» ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), актами выполненных работ (оказанных услуг) от 16 октября 2020 года, от 05 августа 2022 года, от 07 февраля 2023 года, платежными поручениями № № от 16 октября 2020 года, № № от 05 августа 2022 года, № № от 07 февраля 2023 года на общую сумму 35 000 рублей.

        С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени его сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем ответчика работы, включая составление возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и на стадиях апелляционного и кассационного обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

        Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются, так как иной оценки сложности спора, объема работы представителя и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и явиться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено. Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

        С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░