Решение по делу № 2-5224/2010 ~ М-5039/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной <Название> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Забелина С.Е., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «УК «Верх - Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры по причине замороженного стояка горячего водоснабжения на кухне, из - за чего произошел разрыв трубопровода в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование комиссией ЖЭУ-3, составлен акт, в котором установлена причина залива. Материальный ущерб, причиненный ее имуществу, был установлен независимыми экспертами ООО «АС - Оценка». В соответствии с указанными актами в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 61 679 руб. Также она понесла расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта <адрес> 500 руб., выездом оценщика - 500 руб., отправкой телеграммы третьему лицу Мерзляковой Т.П. - 222 руб. 59 коп. и ответчику - 228 руб. 41 коп., составлением наряд - заказа и выходом мастера для составления акта 413 руб., уплатой госпошлины 2 256 руб. 11 коп.. Указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате кассового сбора 120 руб. и расходы по оформлению доверенности у нотариуса 900 руб. она просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Павлова А.А., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Она пояснила суду, что квартира истца обслуживается управляющей компанией ЗАО «Верх-Исетская». Кухонный стояк относится к общедомовому имуществу. Прорыв произошел на участке трубы, где зона трубы относится к ведению управляющей компании. Это общедомовое имущество. Согласно договору управления дома, ответственность за общедомовое имущество несет управляющая компания. Причиной прорыва явился износ трубы, ее ненадлежащее состояние. Управляющая компания не следила за состоянием трубы. Трубы длительно эксплуатировались. Профилактических работ не было проведено. В случае надлежащего обслуживания, авария бы не случилась. Считает, причиной аварии явилось ненадлежащее обслуживание общего имущества дома со стороны ответчика. Управляющая компания на осмотр вызывалась, была выслана телеграмма. Но управляющая компания на осмотр не явилась.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «Дом - Сервис» ФИО4, действующий по доверенности, полагал возможным удовлетворить иск в размере половины суммы, указывая, что вина за промочку лежит как на обслуживающей организации, так и на Мерзляковой Т.П.. Собственник в квартире не живет, квартиру сдает. Осмотры ответчиком проводятся регулярно, весной и осенью. Их работники заходили в квартиру Мерзляковой, квартира находится в ужасном состоянии. В умывальнике на кухне лежала глыба льда. Стояк, относящийся к общему имуществу дома, переделан. Срыв трубы произошел над подводкой, что не было согласовано. Возможно, в квартиру Мерзляковой не могли попасть для осмотра.

Третье лицо Мерзлякова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Дом - Сервис», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Забелина С.Е. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 63).

Обслуживанием жилого <адрес> корпус <адрес> по <адрес> занимается ответчик ЗАО «УК «Верх - Исетская».

Как следует из материалов дела, подтверждается представленным актом проверки квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), не оспаривалось ответчиком, действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № имела место промочка, произошедшая по причине замороженного стояка ГВ на кухне, произошел разрыв трубопровода в <адрес>.

Собственником <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является Мерзлякова Т.П. (л.д. 77).

Представитель истца в судебном заседании указывала, что прорыв произошел на участке трубы, где зона трубы относится к ведению управляющей компании, это общедомовое имущество, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Дом - Сервис» полагал, что вина в произошедшей промочке должна распределиться поровну между обслуживающей организацией и собственником <адрес> Мерзляковой Т.П., которая ненадлежащим образом содержит свое имущество.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно заключению ООО «Фирма «Гражданпроект» о возможной причине прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющим соответствующее свидетельство с допуском к осуществлению работ по подготовке проектной документации для объектов капительного строительства (л.д.81), при запуске горячего водоснабжения под рабочим давлением после его временного отключения ранее не выявленный дефект (микротрещины, внутренняя коррозия металла и т.п.) на трубопроводе привел к образованию трещины и прорыву воды (л.д. 80).

Таким образом, поскольку причиной затопления послужила авария на стояке ГВ, который в соответствии с п. 5 правил отнесен к общему имуществу дома, суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «УК «Верх - Исетская» надлежащим образом исполняется обязанность по содержанию, обслуживанию дома по <адрес>, проведению профилактических осмотров сантехнического оборудования в квартирах. Иного ответчиком не доказано. Неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными правилами находится в причинно-следственной связи с причинением Забелиной С.Е. материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО «АС - Оценка» №, специалистом которого, в результате проведенных исследований и расчетов, было сделано итоговое заключение о стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 61 679 руб. (л.д. 14 - 52).

Оснований сомневаться в выводах специалиста о размере возмещения ущерба у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормативной и справочной литературой, стоимости аналогичных материалов, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры и поврежденного имущества истца.

Поскольку судом установлена вина ЗАО «УК «Верх - Исетская», в пользу истца Забелиной С.Е. с ответчика ЗАО «УК «Верх - Исетская» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61 679 руб.. Данная сумма подтверждается представленными истцом заключением специалиста ООО «АС - Оценка», размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя третьего лица ООО «Дом - Сервис» о том, что часть вины лежит на собственнике <адрес> Мерзляковой Т.П., которая ненадлежащим образом содержит свою квартиру, в квартире не проживает, а для осмотра, возможно, квартиру не предоставляет, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь.

Так, как следует из возражений третьего лица Мерзляковой Т.П. (л.д.74 - 76) на исковое заявление, непосредственно сразу после аварии, после того как ей было о том сообщено, она прибыла в квартиру, допустила к осмотру слесарей. Оплату коммунальных услуг она производит, задолженности не имеет, чему представлена подтверждающая данное обстоятельство квитанция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на свое отсутствие, Мерзлякова Т.П. бесхозяйственного обращения со своей квартирой не допускала, поддерживала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи, квартира находилась под присмотром.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На этом основании с ответчика ЗАО «УК «Верх - Исетская» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в виде оплаты услуг специалиста 5 500 руб., на отправку телеграмм - 445 руб., на услуги мастера - 413 руб., на услуги представителя - 6 000 руб., на оформление доверенности - 1 020 руб., на оплату госпошлины- 2 256 руб. 11 коп..

Иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Забелиной <Название> удовлетворить

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Забелиной <Название> возмещение ущерба в сумме 61 679 руб.., расходы на услуги специалиста 5 500 руб., на отправку телеграмм - 445 руб., на услуги мастера - 413 руб., на услуги представителя - 6 000 руб., на оформление доверенности - 1 020 руб., на оплату госпошлины- 2 256 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе подать в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Судья: