Решение по делу № 33-204/2020 от 17.12.2019

    Судья – Моцный Н.В.                                                            № 2-3266/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                 № 33-204/2020 (33-4614/2019)

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной И.Е. к Кузнецову М.С. и Манучарян Ж.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, процентов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецову М.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Верещагиной И.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере 900000 рублей, а также 900000 рублей штрафа за невыполнение условий договора, 83854 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 83854 рубля 11 копеек процентов по денежному обязательству, 907228 рублей упущенной выгоды и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи от 08 ноября 2017 года Верещагиной И.Е. передала представителю Кузнецову М.С. Манучарян Ж.С.., 900000 рублей. По условиям указанного договора в срок до 01 апреля 2018 года, между истцом и Кузнецову М.С. должен быть заключен договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Не заключение основного договора купли-продажи в обусловленные сроки, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды мотивированы потерей времени, ростом цен на аналогичные жилые объекты, виной ответчиков в невыполнении условий предварительного договора и невозможностью приобретения жилья по аналогичной цене.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года исковые требования Верещагиной И.Е. удовлетворены частично, а именно – с Кузнецову М.С.. в пользу Верещагиной И.Е. взыскано 900000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, 900000 рублей штрафа за невыполнение условий договора, 83854 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13988 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Верещагиной И.Е. отказано.

Законность указанного решения суда оспаривается Кузнецову М.С. в части взыскания 90000 рублей штрафа за нарушение условий договора и 83854 рубля 11 копеек процентов по денежному обязательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на следующее: ответчик исковые требования о взыскании штрафа в сумме 90000 рублей не признавал; причиной не заключения сторонами основного договора купли-продажи является истребование земельного участка, Министерством обороны Российской Федерации в 2018 году, в связи с чем, в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, основанной договор не был заключен; выводы суда о вине ответчика в не заключении договора купли-продажи не соответствуют нормам материального права; предварительный договор заключен 08 ноября 2017 года, с 01 августа 2016 года начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть осуществлено при условии наличия соответствующего положения в законе или в заключенном сторонами договоре.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истица просит решения суд первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецову М.С. без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Верещагиной И.Е.., ответчика Манучарян Ж.С.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Кузнецову М.С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в обжалуемой заявителем части подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в соответствии с предварительным договором от 08 ноября 2017 года заключенным между Верещагиной И.Е. (покупатель) и Манучарян Ж.С.., действовавшим на основании доверенности от имени и в интересах Кузнецову М.С. (продавец), стороны приняли обязательство до 01 апреля 2018 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> <адрес>.

В счет исполнения указанного соглашения, Верещагиной И.Е.. уплатила Манучарян Ж.С.. 900000 рублей (л.д. 6-7).

В пункте 12 предварительного договора от 08 ноября 2017 года стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Кузнецову М.С. условий договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, в пользу Верещагиной И.Е. подлежат возвращению денежные средства, а также подлежит взысканию штраф в размере 10 процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Кузнецову М.С. штрафа, установленного приведенным пунктом предварительного договора от 08 ноября 2017 года, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального понимания текста, содержащегося в пункте 12 предварительного договора, следует, что стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 10 процентов от оплаченной покупателем суммы в случае отказа продавца от заключения основного договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, до тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием и такая обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

При этом надлежащее исполнение сторонами обязательства включает в себя, в том числе, недопустимость уклонения от принятия производимого надлежащего исполнения обязательства другой стороной.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в предусмотренный сторонами срок.

Следовательно, не заключение основного договора является результатом, либо нарушения обязательства одной из сторон предварительного договора в форме уклонения от заключения основного договора, либо – результатом невиновных действий в форме бездействия обеих сторон в инициировании заключения основного договора, в том числе, в связи с взаимной утратой интереса в его заключении.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судебной коллегией установлено, что до наступления даты заключения основного договора (01 апреля 2018 года) стороны предварительного договора с заявлениями или предложениями о заключении основного договора друг к другу не обращались. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов не следует, что указанные в пункте 12 предварительного договора обстоятельства (односторонний отказ либо уклонение продавца от заключения основного договора) наступили. Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в части взыскания с Кузнецову М.С. неустойки в размере 90000 рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Кузнецову М.С. о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для применения в настоящем споре положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел – то есть подраздел 1 «Общие положения об обязательствах») применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах».

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку к обязательству о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда отменяется в части удовлетворенных исковых требований, то с учетом правил, закрепленных в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение также подлежит отмене и в части взысканной с ответчика суммы расходов истца по уплате государственной пошлины.

В итоговом варианте исковые требования Верещагиной И.Е. удовлетворены в сумме 983854 рублей 11 копеек, что составляет 47,56 процентов от первоначально заявленной цены иска (2064936 рулей 22 копеек).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14489 рублей, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верещагиной И.Е. за счет Кузнецову М.С. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6904 рулей.

    Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2019 года в части взыскания 90000 рублей штрафа за нарушение условий договора, 83854 рублей 11 копеек процентов на сумму денежного обязательства и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме14489 рублей отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Верещагиной И.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецову М.С. штрафа в сумме 90000 рублей и процентов на сумму денежного обязательства в сумме 83854 рублей 11 копеек – отказать.

Взыскать с Кузнецову М.С. в пользу Верещагиной И.Е. 6904 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решения оставить без изменения.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      А.В. Ваулина