Решение по делу № 10-6/2021 от 14.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                               г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Забидаровой М.М., Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей помощника Узловского межрайонного прокурора Шайкиной Е.Г., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

осужденной Воробьевой И.Е.,

защитника адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших по доверенности Сергиевской Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобастова Д.А., возражениями представителя потерпевших по доверенности Сергиевской Е.В., возражениями государственного обвинителя Шайкиной Е.Г. на апелляционную жалобу адвоката Лобастова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 22 апреля 2021 года, которым

Воробьева Ирина Евгеньевна, <данные изъяты> несудима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 22 апреля 2021 года Воробьева И.Е. признана виновной в совершении: преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), а именно, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), а именно, в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 26 февраля 2020 года Воробьева И.Е. находилась возле <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2 у неё возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе ссоры с Потерпевший №2, Воробьева И.Е. находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, взяла из кармана одетой на ней куртки предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно распылила из него перцовый газ в лицо Потерпевший №2, в результате чего своими действиями Воробьева И.Е. причинила Потерпевший №2 физическую боль, и телесное повреждение - химический ожог глаз, лица, сопровождающийся развитием контактного дерматита, который повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Она же, с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 26 февраля 2020 года Воробьева И.Е. находилась возле <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 у неё возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Воробьева И.Е. приблизилась к Потерпевший №1 и находясь от последнего в непосредственной близости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, умышленно распылила перцовый газ в лицо Потерпевший №1, в результате чего своими действиями Воробьева И.Е. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение - химический ожог глаз, лица, сопровождающийся развитием контактного дерматита, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Д.А. выражает несогласие с судебным решением, поскольку вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор поставлен на лживых и противоречивых показаниях потерпевших, также были искажены показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а в каких-то важных моментах вообще устранился от их отражения в приговоре. Действия осужденной Воробьевой И.Е. в этих случаях носили исключительно оборонительный характер, поскольку со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были противоправные действия, выраженные в применении к последней физической силы, а именно Потерпевший №2 физически воздействовала на Воробьеву И.Е., убирая ее руки, а также пыталась выхватить у нее телефон, а Потерпевший №1 в свою очередь схватил Воробьеву И.Е. за рукав одежды, дернул, в результате чего она упала. В связи с чем, мировым судьей не было признано по двум эпизодам смягчающее обстоятельство осужденной – противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Также не было указано в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам - частичное признание вины, поскольку Воробьева И.Е. на протяжении всего расследования и судебного следствия признавала тот факт, что распылила газ из баллончика в отношении потерпевших. Кроме того, нарушены требования принципов состязательности и равенства сторон при разрешении ходатайств об оглашении: очной ставки, проведенной между Воробьевой И.Е. и Потерпевший №2; судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, и показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 231-234). Наказание, назначенное по приговору суда, чрезмерно сурово и является максимально предусмотренным санкцией статьи УК РФ, при условии того, что Воробьева И.Е. ранее к уголовное ответственности не привлекалась, также имеется смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, по делу имеются исключительно положительные характеристики с места жительства и места работы, по делу отсутствовали отягчающие обстоятельства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 22 апреля 2021 года отменить и принять иное решение (оправдательный приговор) в отношении Воробьевой И.Е. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших по доверенности Сергиевская Е.В. выражает несогласие с приведенными доводами, указывая на то, что при вынесении приговора Воробьевой И.Е. мировой судья правильно квалифицировал ее действия. В приговоре подробно приведены показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой. Мировым судьей подробно исследованы все доказательства представленные сторонами. Доводы защиты о том, что Воробьева И.Е. действовала с целью самообороны, не нашли своего подтверждения. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными доводами, полагает, что факт совершения преступления подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждающими вину Воробьевой И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Показания Воробьевой И.Е. о том, что действовала в условиях необходимой самообороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей. При вынесении приговора учтено наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Воробьева И.Е. и ее защитник Лобастов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственные обвинители Шайкина Е.Г., Фролова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали, что мировым судьей Воробьевой И.Е. назначено справедливое наказание.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также их представитель по доверенности Сергиевская Е.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Осужденная Воробьева И.Е. в судебном заседании свою вину не признала.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденной Воробьевой И.Е. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями Воробьевой И.Е. кроме той части, где отражено, что перцовый баллончик распылила в лица Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку действовала в состоянии необходимой обороны, согласно которым 26 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут вблизи <адрес> в ходе конфликта распылила перцовый баллончик в лицо Потерпевший №2, а потом в лицо Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 26 февраля 2020 года находилась с супругом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В 17 часов 30 минут прибыли судебные приставы с целью описать автомобиль «Мазда-6». Также приехала Воробьева И.Е., которая в ходе сложившегося конфликта из-за указанного автомобиля распылила перцовый баллончик в лицо ей и ее супругу Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 26 февраля 2020 года с супругой Потерпевший №2 находились дома по адресу: <адрес>. В 17 часов 30 минут к ним приехали судебные приставы, чтобы описать автомобиль «Мазда-6». Также приехала Воробьева И.Е.. В ходе произошедшего конфликта из-за автомобиля, последняя распылила перцовый баллончик в лицо ему и Потерпевший №2;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, из которых следует, что 26 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут прибыли по адресу: <адрес>, чтобы описать имущество Потерпевший №1, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. В это время по данному адресу приехала Воробьева И.Е., в результате чего между Воробьевой И.Е. с одной стороны и Потерпевший №1, Потерпевший №2 с другой стороны произошел конфликт, в результате которого Воробьева И.Е. распылила перцовый баллончик в лицо Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, 26 февраля 2020 года в 18 часов от Свидетель №4, которая осуществляла с Свидетель №1 выезд по адресу: <адрес>, поступил звонок, что рядом с местом жительства Потерпевший №1, в ходе описания имущества последнего, произошел конфликт. Выехав на место, стало известно, что в ходе сложившегося конфликта между Воробьевой И.Е., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, был распылен перцовый баллончик Воробьевой И.Е. в лицо Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 26 февраля 2020 года в 18 часов находился по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, увидел, что на лице Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеются следы ожогов. Также на улице находились судебные приставы и Воробьева И.Е.. По просьбе Потерпевший №1 загнал автомобиль «Мазда-6» в гараж, поскольку самостоятельно он это сделать не мог из-за сильной боли в глазах;

а также письменными доказательствами:

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от 26 февраля 2020 года, согласно которой, 26 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в ГУЗ «УРБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1;

- выпиской из журнала первичных обращений больных № от 26 февраля 2020 года, согласно которой, Потерпевший №1 на момент обращения поставлен диагноз – «химический ожог обоих глаз и лица»;

- выпиской из журнала первичных обращений больных № от 26 февраля 2020 года, согласно которой, Потерпевший №2 на момент обращения поставлен диагноз – «множественные ссадины кистей и стоп, химический ожог обоих глаз»;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 25 метрах от <адрес>;

- заключением эксперта <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты>.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Воробьевой И.Е. потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

               Никаких оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 не имеется, поскольку они последовательны и, полностью соответствуют материалам дела и, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

          Заключения экспертиз № от 05 июня 2020 года, № от 21 июля 2020 года, № от 19 марта 2020 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в распоряжение экспертов были представлены необходимые материалы дела и данные о личности Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Показаниям Воробьевой И.Е. в части, где отражено, что перцовый баллончик распылила в лица Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку действовала в состоянии необходимой обороны, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Воробьевой И.Е. и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    В тех случаях, когда мировой судья отклонял ходатайства, в том числе, об оглашении: очной ставки, проведенной между Воробьевой И.Е. и Потерпевший №2; судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, и показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 231-234), им принимались мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Вопреки утверждению осужденной и защитника, сам по себе факт неудовлетворения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьевой И.Е. в совершении указанных преступлений, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    Все выводы суда первой инстанции, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

           Нарушений положений ст. 14 УПК РФ мировым судьей не допущено, доводы защитника о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

           Вопреки утверждениям защитника, имеющаяся в материалах дела аудиозапись судебного заседания в полном объеме содержат сведения об оглашении приговора в отношении Воробьевой И.Е., которые по содержанию в полной мере соответствуют бумажным носителям.

           Доводы жалобы о том, что в приговоре изложены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевших и свидетелей, которые не приведены в приговоре не влияют на выводы суда о виновности Воробьевой И.Е. и не свидетельствуют о ее невиновности в преступлениях.

       Ссылка стороны защиты об искажении показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 при изложении их в приговоре несостоятельна и опровергается материалами дела. Их показания исследовались непосредственно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, каких-либо существенных расхождений с приведенными в приговоре показаниями материалы дела не содержат.

           Утверждения осужденной об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим и наличии необходимой обороны были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. О чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Ссылка стороны защиты о том, что были лишены возможности эффективно оспаривать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждаются материалами уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты использовала свои права, предоставленные им законом, осужденная и ее защитник активно заявляли ходатайства, которые были разрешены мировым судьей по существу, а сам факт того, что им было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и тем более, что был якобы нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

Довод защитника о том, что не получил копию протокола судебного заседания, не состоятелен, поскольку опровергается письменной распиской защитника (т. 3 л.д. 178), согласно которой, аудиопротокол и протокол судебного заседания им получены 25 мая 2021 года.

При назначении наказания осужденной Воробьевой И.Е.. мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденной; обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка по каждому преступлению.

           Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не было установлено каких-либо противоправных и аморальных действий со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поэтому оснований для признания по всем преступлениям смягчающим обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости признания по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства «частичное признание своей вины» и, соответственно, дальнейшего смягчения размера наказания, так как Воробьева И.Е. свою вину в предъявленном обвинении последовательно не признавала, ее показания о том, что распылила перцовый баллончик в лица Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку действовала в состоянии необходимой обороны, как указано выше, признаны судом первой инстанции в этой части несостоятельными, объективно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смогут быть признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судом не установлено.

            Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

              Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воробьевой И.Е. не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Воробьевой И.Е., с учетом всех имеющих значение сведений, и как указано выше, в целях исправления подсудимой, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной основного наказания в виде обязательных работ, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

            Назначенное Воробьевой И.Е. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, является справедливым, в связи с чем, назначенное наказание в данном случае не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

             Оснований для оправдания Воробьевой И.Е. не имеется.

Таким образом, причин для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

       приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 22 апреля 2021 года в отношении Воробьевой Ирины Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Лобастова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  Шишков Н.А.