Решение по делу № 33-2652/2021 от 13.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000013-88                                                                33-2652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Стефановской Л.Н.

судей                                         Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре                           Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Семеновой Ольге Анатольевне, Боруховичу Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Боруховича Виталия Борисовича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

27.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками - Семеновым А.Н., Семеновой О.А., Борухович В.Б. заключен кредитный договор №27825, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 038 000 руб. на срок 228 месяцев под 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанных объектов недвижимости, принадлежащих Семенову А.Н.

Согласно п.6 условий кредитного договора, погашение кредита и выплата ежемесячных процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №27825 от 27.03.2015 по состоянию на 05.10.2010 в сумме 1 004 743,53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 959 180,22 руб.; просроченные проценты –35 512,42 руб., неустойка –10 050,89 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 223, 72 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе Борухович В.Б. просит отменить решение суда в полном объёме, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о чем свидетельствует информации о движении дела, размещенная на сайте Белгородского областного суда; ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о вручении Борухович В.Б. 20.04.2021 заказной корреспонденции и возвращенной за истечением срока хранения корреспонденцией, направленной Семеновой О.А. и Семенову А.Н., на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Однако от Борухович В.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его и представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками - Семеновым А.Н., Семеновой О.А., Борухович В.Б. был заключен кредитный договор №27825, согласно которому Кредитор предоставил кредит в сумме 1 038 000 руб. на срок 228 месяцев под 15,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре и графике платежей, который является приложением к кредитному договору.

    Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора, созаёмщики – ответчики по делу, обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, заемщик Семенов А.Н. предоставил кредитору в залог объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>, приобретенные на его имя за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплату процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются - нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направленное истцом в адрес заемщиков требование об исполнении обязательств. Последнее погашение кредита было произведено в марте 2020 года. Кроме того, факт наличия задолженности по кредиту и ее размер ответчиками, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Просроченная задолженность по уплате кредита перед Банком по состоянию на 05.10.2020 года составляет 1 004 743,53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 959 180,22 руб., просроченные проценты –35 512,42 руб., неустойка –10 050,89 руб.

Ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение задолженности перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 Семенов А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Установив наличие задолженности в размере 1 004 743,53 руб., сославшись на ст. 810, 309, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 330, 331, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор праве предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников и что наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом суд верно указал на то, что наличие решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020, которым один из созаемщиков – Семенов А.Н. признан (несостоятельным) банкротом и то, что в рамках данного дела осуществляется процедура реализации имущества Семенова А.Н., и аналогичные требования ПАО Сбербанк включены в реестр как обеспеченные залогом, не лишает истца права на обращение в суд с иском к другим созаемщикам и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что правовых оснований к оставлению искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения, как на то ссылается апеллянт, не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию, не соответствует действительности, поскольку залоговое имущество на момент принятия решения не реализовано, кроме того, эти вопросы могут быть учтены и на стадии исполнения решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, которая является специальной нормой, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с даты признания созаемщика по кредитному договору банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.

Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении ответчиков по делу.).

Наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела о банкротстве Семенова А.Н. не лишает истца права на обращение в суд с иском к ответчикам по делу.

Доводы жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, требования кредиторов могли быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ «О банкротстве», не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен со всеми ответчиками; согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора. Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" как к солидарным созаемщикам возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении одного из должников процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования Банка правомерно.

Кроме того, для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так как освобождение созаемщиков от исполнения обязательств уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Семеновой Ольге Анатольевне, Боруховичу Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области

Мотивированное определение 25.05.2021.

Председательствующий

Судьи