Решение по делу № 2-972/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-972/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 июля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак Т 912 УР 116 под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Мир» и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак М 821 СА 12 под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба в результате ДТП. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 92200 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 92200 руб. страховое возмещение, 4000 руб. услуги оценщика, 500 руб. за выдачу дубликата отчета, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. расходы на представителя и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 39721 руб.35коп., а также 4000 руб. услуги оценщика, 500 руб. за выдачу дубликата отчета, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. расходы на представителя и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте суда извещен телефонограммой.

Третьи лица ФИО4 и представитель САО «ВСК», ООО «Мир» о времени и месте суда также извещены телефонограммами.

Однако представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50мин. в <адрес> возле завода им.Серго произошло ДТП с участием двух автомашин: автомашины марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак Т 912 УР 116 под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Мир» и автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак М 821 СА 12 под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. за нарушение п.8.3 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50мин. управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ОАО «АльфаСтрахование», указав, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» ( полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» истцу указал, что при проверке предоставленных на выплату документов выяснилось, что договор ОСАГО ЕЕЕ № в отношении автомобиля истца не выдавался в связи с чем учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца не была застрахована ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Далее истец ДД.ММ.ГГГГ повторно подал заявление о выплате страхового возмещения в котором указал, что первоначально при обращении в страховую организацию номер страхового полиса указан неверно. Копию действительного полиса ОСАГО прилагает, где страховой полис ОСАГО содержит серию ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 53008 руб.74коп.

Согласно экспертного заключения экспертного бюро «Центр Оценки» ИП «ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 92213 руб.13коп. За проведение экспертизы истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ получила следующие механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса.

Для устранения повреждений автомобиля автомашины истца, полученных в результате указанного ДТП необходимы следующие ремонтные воздействия: дверь передняя правая ремонт ( 2,0 н/ч)/ окраска; дверь задняя правая( 4,0 н/ч)/ окраска, крыло заднее правое ( 3,0 н/ч)/ окраска; бампер задний - замена/окраска, диск заднего правого колеса - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденного Банком России, с учетом округления составляет с учетом эксплуатационного износа 54400 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании полностью поддержал свое заключение экспертизы и суду пояснил, что он в договорных отношениях с ОАО «АльфаСтрахование» не состоит. Материалы дела были достаточны для проведения экспертизы, поэтому у него не было необходимости истребовать дополнительные доказательства, в т.ч. фотографии на диске, либо осмотр автомашины. Техническая возможность ремонта дверей присутствует, даже при деформации ребер жесткости и нет необходимости замены поврежденных дверей. В заключении экспертизы он указал и описал технологию проведения ремонта споттером. Нет такой методики, что при нарушении ребер жесткости требуется замена деталей.

Оценивая оба заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взять за основу заключение экспертизы проведенной по определению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований ст. 79, 80, 85 ГПК РФ. Эксперт ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение и за отказ от дачи заключения по ст.307 и 308 УК РФ предупрежден, о чем имеется в заключении его подписка. При составлении и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ИП ФИО6 руководствовался соответствующей нормативной, методической литературой, включая Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в заключении имеются сведения о применении при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП данной Единой методики.

ИП ФИО6 имеет Полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства и сертификаты о прохождении обучения по программе, в том числе по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1921 руб.35коп. из расчета 54400 руб. (установлена заключением судебной экспертизы) – 52478 руб.65коп. ( возмещено ответчиком).

При этом следует учесть, что после повторного обращения истцом к ответчику с правильным указанием сведений страхового полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленный законом 20 - дневный срок произведена страховая выплата в сумме 52479 руб.65 коп.

При этом расходы на оценку следует взыскать в сумме 193 руб.60коп. учитывая, что размер ущерба, который установлен заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден только на сумму 54400 руб., из которых ответчиком добровольно выплачено 52478 руб.65коп., что составляет 95,16%.

Также следует взыскать расходы по выдаче дубликата отчета оценки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая частично удовлетворение иска на 4,84% и подлежит взысканию 24 руб.20коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неполной страховой выплатой истцу ответчиком причинен моральный вред, размер которой суд определяет в сумме 500 руб., учитывая требования разумности и справедливости, объем нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует удовлетворить в сумме 1057 руб.48коп. из расчета 1921 руб.35коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 193 руб.60коп. ( расходы на оценку) /2.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований следует с ответчика в пользу истца взыскать 726 руб. расходы на представителя.

Экспертом ИП ФИО6 заявлено о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 руб. и согласно пропорциональному удовлетворению иска следует с истца ФИО1 взыскать указанные расходы в сумме 7612 руб.80коп., а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 387 руб.20коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 1921 руб.35коп. страховое возмещение, 193 руб.60коп. расходы на оценку, 1057 руб. 48коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 24 руб.20коп. за выдачу дубликата оценки, 500 руб. компенсацию морального вреда и 726 руб. расходы на представителя.

Взыскать пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 7612 руб.80коп., с ОАО «АльфаСтраование» 387 руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 19 июля 2016 года