Решение по делу № 22-782/2024 от 12.03.2024

    Судья Княжева М.С.                                                                                  № 22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                                                                Пикс Л.С.,

судей                                                                               Ильина А.Д., Жуковской Е.А.,

с участием:

прокурора                                                                                               Ушаковой М.С.,

осужденного                                                                                        К.,

адвоката                                                                                        Костомаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   Кузнецовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К., апелляционную жалобу адвоката Костомаровой В.А. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2023 года, которым

К., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. приговором суда признан виновным в 11 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных в период с <.......> по <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину в преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», положения Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, в обоснование жалобы указывает, что достаточной совокупности доказательств того, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, в сговоре с неустановленным следствием лицом, выполняя отведенную ему роль в незаконной реализации наркотических средств, в уголовном деле нет. Также оспаривает и факт доказанности действий неустановленного следствием лица по поставке ему бесконтактным способом крупнооптовых партий наркотических средств с целью последующего сбыта потребителям, обращая внимание на то, что доказательств отправки им описания и графического закрепления тайников с наркотическими средствами куратору, а также получения от него вознаграждения, не представлено. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным доводам и не приведены основания о наличии в его действиях квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях. Оспаривая ряд доказательств, в том числе явку с повинной от 04 марта 2022 года, указывает на нарушение его права на защиту, ему не было разъяснено право пригласить самостоятельно выбранного защитника, чем следователем воспользовался, предоставив защитника по назначению. Указывает, что при его допросе 05 марта 2022 года нарушены требования закона, поскольку не были привлечены понятые, не использовались технические средства фиксации, а защитник явился после проведенных допросов только для подписания протоколов. Кроме того, он допрашивался в ночное время суток в беспомощном состоянии и без оказания медицинской помощи, что способствовало искажению сообщенных им сведений, содержащихся в протоколах допросов и явке с повинной, в связи с чем, содержащиеся в т.1 л.д.8-24, л.д.35-48, л.д.49-69, л.д.86-93, в т.1 л.д.97, л.д.98-101, л.д.115-119, л.д.124-128 доказательства, являются недопустимыми. Указывает, что протокол его задержания составлен с нарушением ст.ст.92,96 УПК РФ, т.к. фактически он был задержан 04 марта 2022 года, что подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что свидетель Р. в судебном заседании не мог прочитать протоколы следственных действиях с его участием в качестве понятого, что, по мнению осужденного, указывает на то, что он их перед подписанием не читал. Просит учесть, что согласно справке №<.......> экспертом исследованы 3 из 10 свертков, данных о возвращении всех свертков следователю, в деле нет, в связи с чем, указанная справка и заключение эксперта №<.......> составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен спустя продолжительный период после их вынесения со справкой №<.......> и постановлением о назначении судебного исследования материалов от 04 марта 2022 года он и его защитник не были ознакомлены, в связи с чем, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Ходатайствует о назначении комплексную физико – химической, наркологической (фармакологической) экспертизе с приведением вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Костомарова В.А. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и указывает, что доказательств, подтверждающих виновность К. в совершении инкриминируемых преступлений, не имеется. В обоснование доводов приводит содержание показаний К. согласно которым наркотические средства он хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта. Полагает, что доказательств сговора на сбыт наркотических средств, выполнении работ по перевозке и оборудованию закладок, как и получения им за это вознаграждения, не имеется. Оспаривая протокол осмотра предметов от 12 марта 2022 года, указывает на противоречивые сведения о веществе, находившемся в пакетике на момент осмотра и упакованное после его осмотра. Обращает внимание на соответствие листов дела с указанным в т.1 л.д.152-156 доказательствам, приведенным в обвинительном заключении, а именно указано, что содержится протокол обыска от 09 января 2022 года, тогда как фактически это протокол обыска от 05 марта 2022 года. Полагает, что идентичность показаний в протоколах допросов свидетелей Ш., К.2, которые допрашивались в разное время и в разных городах, свидетельствуют о формальности их допроса. Оспаривая проведенные по делу экспертные исследования, указывает на нарушения ст.198 УПК РФ, права осужденного на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз. Считает, что допущенные в ходе расследования нарушения прав К., который не мог участвовать в следственных действиях в связи с плохим самочувствием, а также был лишен возможности до начала следственных действий пригласить адвоката, которому доверяет, являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем, полученные с участием К., доказательства, в том числе его явка с повинной, которая написана «в предынфарктном состоянии», под диктовку адвоката, являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что заявление об отказе от услуг адвоката Чернова было написано К. 06 июня 2022 года, а не 07 марта 2022 года, т.к. в это время он находился в больнице. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Калита Ю.В., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании К. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что забрал найденный пакет со свертками гашиша для личного пользования, два из которых спрятал под обшивку автомобиля, 11 маленьких свертков выбросил в лесу по ходу движения, фотографируя в мобильном телефоне и сохраняя координаты каждого тайника для последующего их изъятия в личное пользование. После задержания добровольно выдал все имеющиеся у него наркотические средства сотрудниками полиции.

Данные доводы К., на которых он продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, тогда как его виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных и проверенных с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности доказательств, в том числе оглашенными в соответствии с законом показаниями К., данными им в ходе предвари расследования дела, в которых он, признавая вину, сообщал, что в <.......> через приложение «ТикТок» и социальную сеть «Вконтакте» устроился курьером наркотических средств через самостоятельное оборудование тайников. <.......> он на автомобиле марки <.......> выехал в <.......>, где, получив сообщение о местонахождении партии наркотиков, изъял из тайника посылку с наркотическими средствами, часть которых была расфасована на 11 упакованных в фольгу свертков и, которую <.......> привез в <.......> и хранил в автомобиле. <.......> в районе <.......> сделал 10 тайников с наркотиком, фотографируя каждый участок местности с сохранением координат местоположения, в ходе чего, увидев патрульный автомобиль, при движении выбросил из окна автомобиля сверток с наркотиком, после чего был остановлен и задержан сотрудниками полиции, которым признался, что занимался оборудованием тайников в лесу. В ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон <.......>, которым он фиксировал тайники, при осмотре местности изъят выброшенный им из автомобиля сверток с наркотиком, а также сообщил о нахождении в багажном отделении под обшивкой части партии предназначенного для сбыта наркотика, и о хранении оставшейся части по месту проживания в <.......>.

Эти же обстоятельства К. сообщал, уточняя содержание изображений фотографий при осмотре изъятого у него в ходе личного досмотра сотового телефона о местах расположения оборудованных им <.......> тайников с предназначенными для сбыта наркотических средств «гашиша» и в его явке с повинной.

Данные оспариваемые осужденным и его защитником доказательства, которые суд, наряду с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права К. на защиту.

Из протоков следственных действий с участием К. установлено, что все они производились в присутствии адвоката Чернова Д.В., на участие которого К. был согласен, о намерениях пригласить какого-либо конкретного адвоката, с которым заключил соглашение, не заявлял, после консультации с учувствовавшим адвокатом, без какого-либо физического или психологического влияния с чьей либо стороны, добровольно и подробно сообщал сведения об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений. Каких –либо достоверных данных о нарушении адвокатом Черновым Д.В. своих профессиональных обязанностей по защите интересов К. материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии также не представлено, тогда как все протоколы следственных действий с участием осужденного, адвокатом подписаны, чем удостоверено правильность их содержания и соблюдение процедуры их проведения требованиям закона.

Явка с повинной К. дана в присутствии адвоката, а изложенные в ней сведения, были подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки утверждениям защиты заявление К. об отказе от услуг адвоката, имеющего произвольную письменную форму, датирован им самим той датой, когда это отказ состоялся, тогда как доказательств об обратном стороной защиты не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом и положенные в основу приговора, протоколы допросов К. содержат сведения о разъяснении ему в полном объёме всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что данные им показания, даже его последующий отказа от них, будут использованы в качестве доказательств его виновности, что ему было понятно, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках протоколов.

Также, вопреки утверждениям осужденного, во всех предусмотренных законом случаях, процессуальные действия проводились с участием понятых, данные которых установлены в протоколах, а их показания судом исследованы, применение технических средств, где этого требует закон, также зафиксированы в протоколах следственных действий.

Доводы апелляционных жалоб о неудовлетворительном состоянии здоровья К. в ходе его допросов, несостоятельны и опровергаются его же показаниями о готовности и физической способности давать показания по существу подозрения и обвинения. Притом, что имеющиеся в деле сведения о предоставлении медицинской помощи К., не свидетельствуют о его «предынфарктном» состоянии, как на это указывает защитник, никак не связано с употреблением запрещенных веществ и не повлияли на достоверность сообщенных им при допросах сведений.

Следует отметить, что изложенные в протоколах допросов К. обстоятельства криминальных событий, о количестве наркотических средств, их упаковке, виде и весе, времени и местах обнаружения факта фиксирования при помощи личного сотового телефона виновного, по существу осужденным и его защитником не оспариваются, следовательно, не искажены, а отвергается лишь направленность умысла на незаконный сбыт наркотических средств, позиция о чем, обоснованно расценена судом как способ самозащиты с целью уменьшить степень общественной опасности содеянного и избежание соответствующего наказания.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнениям достоверность изложенных в протоколах допросов К. обстоятельства преступлений, не имеется, как нет оснований и для признания данных, полученных в соответствии с законом доказательств, недопустимыми, выводы о чем в приговоре приведены, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться по вышеуказанным причинам.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы осужденного о добровольной выдаче наркотиков, поскольку реальной возможности распорядиться ими после задержания у К. не имелось, а его добровольное сообщение о месте их хранения, судом правильно оценено как смягчающее его наказание обстоятельство в форме сотрудничества с органами предварительного расследования и учтено при назначении наказания.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, виновность К. в инкриминированных преступлениях установлена судом на основании совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертных исследований и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Свидетели Ш., А. в суде подтвердив достоверность изложенных в протоколе досмотра К. сведений, при котором они участвовали в качестве понятых и подлинность своих подписей, сообщили об отсутствии у К. жалоб на действия сотрудников полиции, его готовность сотрудничать с правоохранительными и признание им факта участия в распространении наркотических средств.

Свидетель К.4, участвовавшая при осмотре изъятого у К. сотового телефона, сообщила об обнаружены фотографий с изображениями участков местности и с указанием географических координат, по которым по указанию и активном участии К. были изъяты из оборудованных закладок свертки с наркотическим средством, которое, как пояснял К. он привез из <.......> с целью сбыта.

Р., Ш., К.2, участвовавшие в следственных действиях в качестве понятых, также подтвердили добровольность и активность К. в установлении обстоятельств преступлений, достоверность изложенных в протоколах следственных действий сведений и соответствие их закону. При этом свидетели Ш., К.2, участвовавший понятым также при досмотре автомобиля марки <.......> и при обыске в квартире проживания К., показали, что К. сам сообщил о нахождении наркотического средства под обшивкой багажного отделения автомобиля и в квартире, где проживает, откуда в последующем были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

В суде свидетели К.2, Ш. подтвердили правильность своих показаний, изложенных в оспариваемых защитой в протоколах их допроса ввиду «идентичности показаний», которая обусловлена тем, что оба свидетеля удостоверяли одни и те же процессуальные действия и обстоятельства, и которые, по смыслу закона, основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не является.

Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд признал протокол допроса свидетеля Р. допустимым доказательством, установив, что допущенная в протоколе техническая ошибка при указании фамилии свидетеля на существо, достоверность и допустимость доказательства не влияет и устранена путем его допроса в суде.

Судом первой инстанции также дана оценка и доводам стороны защиты о недопустимости протоколов следственных действий, ввиду их не читаемости и не разъяснения процессуальных прав и обязанностей понятым, в частности того, что свидетель Р. в судебном заседании не мог прочитать протоколы с его участием в качестве понятого, на чем осужденный продолжает настаивать в апелляционной жалобе. Установлено, что все следственные действия, в том числе осмотры проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, которые осведомлены о своих процессуальных правах и обязанностях и понимали своё предназначение при проведении данных следственных действий, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих строках протоколов, удостоверивших достоверность изложенной в процессуальных документах информации, подтвердив эти обстоятельства в суде, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку изложенные в их показаниях обстоятельства происшедшего преступления согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора К. иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного.

Из протоколов следственных действий, в том числе: личного досмотра К., установлено, что у него изъят сотовый телефон <.......> содержащий информацию об оборудованных им закладках наркотика с описанием местности и фиксированием координат, последующим осмотром которых обнаружены и изъяты выброшенный К. сверток с веществом, из тайников 10 свертков с веществом, которое, согласно пояснением задержанного, является наркотиком; согласно осмотру автомобиля марки <.......>, находившимся под управлением К., по указанию К. под обшивкой багажного отделения автомобиля и над задним левым колесом изъяты два свертка в фольге с веществом, которые, как следует из пояснений К., принадлежат ему и предназначены для дальнейшего сбыта на территории <.......>, посредством оборудования тайников.

Протоколом обыска жилища К. в <.......>, установлено, что сожительница К., М. после задержания К. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, обнаружив в комнате пакет с веществом неизвестного происхождения, смыла его в унитаз, а оставшиеся в пакете вещи выбросила в окно за угол дома; осмотром территории возле указанного дома обнаружен пакет с находящимися внутри: полимерным пакетом с остатками неизвестного вещества, электронными весами, двумя батарейками, фрагментами изоленты, фрагментами фольги, принадлежность которых К. свидетель М. подтвердила, сообщив, что именно этот пакет она выбросила из окна своей квартиры в ночь с <.......> на <.......>.

Согласно заключениям проведенных по делу экспертных исследований № <.......>, установлено, что изъятые: в ходе осмотров участков местности, являются наркотическими средствами - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,4537 гр., 1,4296 гр., 1,4704 гр., 1,4027 гр., 1,4862 гр., 1,5047 гр., 1,4821, 1,4416 гр., 1,4431 гр., 1,4568 гр., относящееся к наркотическим средствам «Списка 1, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; в двух свертках, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки <.......>, являются наркотическими средствами - веществом растительного происхождения, содержащего производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 21,1443 гр. и 26,0407 гр., относящееся к наркотическим средствам «Списка 1, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; изъятое в ходе осмотра участка местности, расположенного у <.......> вещество, является наркотическим средством - тетрагидроканнабинол и производное 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,3454 гр. относящееся к наркотическим средствам «Списка 1, раздел Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Вопреки апелляционным жалобам, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами виновности К. заключения судебных экспертиз, поскольку назначены и проведены в установленном законом порядке, уполномоченными на то специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения содержат полные, ясные и непротиворечивые выводы, которые отвечают требованиям закона и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о возврате следователю не всех объектов экспертного исследования, несостоятельны и опровергаются процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Необоснованными являются и доводы о том, что протокол осмотра предметов от 12 марта 2022 года, содержит противоречивые сведения о веществе, находившемся в пакетике на момент осмотра и упакованное после его осмотра, поскольку осмотр производился после проведения в отношении данного вещества судебной экспертизы.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, к существенным, ограничивающим или лишающим реализацию стороной защиты своих процессуальных прав, нарушением не является, поскольку было фактически устранено в ходе предварительного расследования путем ознакомления К. и защитников с вышеуказанными постановлениями с предоставлением реальной возможности поставить экспертам дополнительные вопросы, которых у стороны защиты не возникло.

При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для призвания проведенных по делу и положенных в основу приговора заключения экспертных исследований, не имеется.

Также нет предусмотренных законом оснований и для проведения иного рода экспертиз, в том числе той, о которой осужденный ходатайствует в своей апелляционной жалобе, поскольку выводы о виде, составе и размере изъятых наркотических средств экспертами сделаны и сомнений не вызывают, и их достаточно для установления имеющих значение для правовой оценки действий виновного обстоятельств. При этом психа-физиологическое состояние самого К., его адекватность и способность участвовать в следственных и процессуальных действиях и давать показания, судом установлена на основании исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и сведениями из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», согласно которым К. на учетах в данных учреждениях не состоит, его поведение в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, правильно воспринимать процедуру уголовного судопроизводства и участвовать в ней, также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнения, которые могли повлиять на правильность установления приговором суда фактических обстоятельств и правильной квалификации действий виновного, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия К. по каждому из преступлений по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом также приведены убедительные и основанные на законе мотивы о наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков по каждому из совершенных преступлений, выводы о наличии и направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также об отсутствии у него возможности довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, с которыми судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденного.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения преступления К. в составе группы лиц по предварительном сговору, необоснованные, поскольку опровергнуты его же показаниями, данными в ходе расследования, достоверность и допустимость которых установлена и из которых следует, что незаконной деятельностью курьера наркотических средств он стал заниматься с <.......>, когда через приложение «ТикТок» и социальную сеть «Вконтакте» по договоренности с неустановленным лицом устроился самостоятельно оборудовать тайники для сбыта наркотиков, после чего в <.......> получив от этого лица сообщение о местонахождении крупной партии наркотиков, изъял его из тайника в <.......>, а затем на автомобиле привез в <.......>, где часть партии разложил в тайники, фиксируя их местоположение, часть хранил в автомобиле и в жилище.

Каких-либо существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, а несогласие осужденного и адвоката с оценкой исследованных и доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, оснований для признания протокола задержания К. в порядке ст.ст.92,96 УПК РФ не имеется, поскольку правовые основания для этого имелись, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, сведения о времени в котором отражены в соответствии с фактическим временем его составления. При этом то обстоятельство, что К. по объективным причинам не имел возможности по собственному усмотрению перемещаться с <.......> фактически учтено судом при зачете времени, назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и на оценку других обстоятельств, в том числе оценку положенных в основу приговора доказательств, не влияет.

Допущенные органами предварительного расследована технические ошибки при составлении процессуальных документов, в том числе в обвинительном заключении, существенными не являются, были устранены в рамках рассмотрения уголовного дела судом и основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий не является, как нет и других, предусмотренных законом оснований для этого.

При назначении наказания осужденному судом учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, их состояние здоровья, оказание материальной помощи сестре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд, определяя размер наказания, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, а также, учитывая оказание содействия К. в расследовании и раскрытии преступлений, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, что отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания К. с применением ст.64 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также, исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершенных деяний, нет оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с этим, из описательной части приговора подлежит исключению указание на то, что К., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,4296 грамм <.......> в период времени с <.......>, действовал в продолжение реализации совместного преступленного умысла, поскольку судом установлены и правильно квалифицированы данные действия как самостоятельное преступление.

Исключение данной формулировки из текста приговора не влияет на выводы суда о виновности и правовой оценки действий К., законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, осуждённого и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были. Протокол судебного заседания отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2023 года в отношении К. изменить, из описательной части приговора исключить указание на то, что К., по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,4296 грамм <.......>, действовал в продолжение реализации совместного преступленного умысла.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             (подпись)

Судьи                       (подпись)            (подпись)