Решение по делу № 33-10814/2022 от 31.08.2022

Судья Джумагалиева И.Н. УИД: 34RS0004-01-2022-001940-06

дело № 2-1764/2022 дело № 33-10814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д. Г. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Федорова Д. Г. были удовлетворены частично;

признан незаконным приказ № <...>-к Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Федоровым Д. Г.;

Федоров Д. Г. восстановлен на работе в Государственном унитарном предприятии Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в должности водителя автомобиля 6 разряда;

с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу Федорова Д. Г. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано;

решение суда в части восстановления на работе и взыскания с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу Федорова Д. Г. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> приведено к немедленному исполнению;

с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по доверенности Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Федорова Д.Г., прокурора Бережного А.И., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Федоров Д.Г. обратился с иском к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в должности водителя автомобиля 6 разряда с тарифной ставкой <.......>

В период работы приказами работодателя неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в провозе пассажиров без билетов.

Однако с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен, письменных объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков не давал, под роспись с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не был ознакомлен, копии приказов не получал.

Приказом работодателя № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец утверждал, что возложенные на него должностные обязанности выполнял надлежащим образом и дисциплинарных взысканий до ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора, восстановить на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <.......> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по оспариваемому им основанию. Полагает, что расторжение трудовых отношений произведено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, а также порядка и процедуры увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № <...> с ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.Г. работал в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в должности водителя автомобиля 6 разряда.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.Г. отказался от подписания приказа без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника ОЭ Ф.И.О., начальника ОК Ф.И.О., начальника отряда Ф.И.О.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты при проверке контрольной службой предприятия АК № <...> работы на пригородном маршруте № <...> на автобусе «<.......>» гараж № <...> на остановочном пункте «Б.Чапурники», Федоров Д.Г. допустил безбилетный проезд 5 пассажиров, тем самым нарушив финансовую дисциплину – договор о полной материальной ответственности (ч. 1) и должностную инструкцию водителя автомобиля (ч. 3 п. 3.6), причинив материальный ущерб предприятию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.Г. отказался от подписания приказа без указания мотивов, что подтверждено подписями начальника старшего экономиста Ф.И.О., начальника ОК Ф.И.О., начальника отряда Ф.И.О.

Вместе с тем, достоверных доказательств истребования у истца письменных объяснений до издания вышеуказанных приказов, в том числе путем направления по почте, а также ознакомления Федорова Д.Г. с ними под подпись, ответчиком не представлено.

Факт осведомленности об издании в отношении него вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец отрицал, ссылаясь на данное обстоятельство в иске.

После применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровым Д.Г. каких либо нарушений трудовых обязанностей не допускал, в то время как в соответствии с буквальным толкованием закона, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако, оспариваемым приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора Ф.И.О., истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили ранее вынесенные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, подписанный и.о. директора Ф.И.О., начальником отряда Ф.И.О., начальником ОК Ф.И.О., начальником ОЭ Ф.И.О., старшим экономистом Ф.И.О., председателем ППО Ф.И.О.

До издания приказа об увольнении письменных объяснений от истца по факту неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не затребовано, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлен.

В целях объективного рассмотрения возникшего спора, судом был допрошен ряд свидетелей.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что она является начальником ПТО и председателем профсоюзной организации ГУП ВО «Волгоградавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили все приказы о дисциплинарных взысканиях Федорова Д.Г., проанализировав их профсоюзной организацией сделан вывод о неоднократном нарушении Федоровым Д.Г. трудовой дисциплины и возможности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После чего Федоров Д.Г. был уволен, в день увольнения, она видела как Федоров Д.Г. знакомился с приказом об увольнении, он выхватил его у начальника отдела кадров и фотографировал на телефон, после чего сообщил, что ничего подписывать не будет, при этом присутствовал Федоров Д.Г. и начальник отдела кадров Ф.И.О., других лиц не было. Она стала свидетелем этих событий, проходя мимо по коридору. Акт об отказе работника от подписания приказа подписала, но в ее присутствии и присутствии других лиц указанных в акте, Федорову Д.Г. не предлагалось ознакомится с приказом об увольнении, она подписала этот акт поскольку знает, что Федоров Д.Г. всегда от всего отказывается.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что работает контролером в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с мая 2020 г. Ей известно, что Федоров Д.Г. неоднократно допускал нарушения финансовой дисциплины, не выдавал пассажирам билеты, о чем контролерами были составлены рапорты и переданы в отдел эксплуатации.

Свидетель Ф.И.О. пояснила суду, что с 2017 г. работает начальником отдела кадров ГУП ВО «Волгоградавтотранс», Федоров Д.Г. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за неоднократное нарушение финансовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение о его увольнении, его приглашали в отдел кадров и к начальству в 8.30 часов и 9.30 часов. Звонили ему на телефон, но он не пришел и не отвечал на звонки. С приказом об увольнении был ознакомлен на следующий день, она показала Федорову Д.Г. оригинал приказа, он его сфотографировал на телефон и ушел, при этом присутствовали только она и сам Федоров Д.Г. Подписывать приказ об увольнении он отказался. Как ранее вручались приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Федорова Д.Г., она не помнит. Знает, что он всегда отказывается от всех подписей. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.Г. уволили на основании ранее имевшихся дисциплинарных нарушений, нового нарушения им совершено не было, объяснения по данному факту не требовались, проанализировали все ранее допущенные нарушения и пришли к выводу о необходимости увольнения.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает начальником отдела анализа и контроля ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проверке контрольной службой предприятия АК № <...> (в состав которой он входил) работы на пригородном маршруте № <...> на автобусе «<.......>» гараж № <...> на остановочном пункте «Б.Чапурники» водитель 6 разряда Федоров Д.Г. допустил безбилетный проезд 5 пассажиров, тем самым нарушив финансовую дисциплину.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает в производственно-техническом отделе ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ при проверке контрольной службой предприятия АК № <...> (в состав которой входил он и Ф.И.О.) работы на пригородном маршруте № <...> на автобусе «<.......>» гараж № <...> на остановочном пункте «Б.Чапурники» водитель 6 разряда Федоров Д.Г. допустил безбилетный проезд 5 пассажиров, тем самым нарушив финансовую дисциплину.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что работает начальником отряда организации работы водителей и кондукторов ГУП ВО «Волгоградавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что Федоров Д.Г. был уволен за нарушение финансовой дисциплины. Несмотря на то, что имеется его (свидетеля) подпись в акте об отказе работника Федорова Д.Г. от ознакомления с приказом об увольнении, таких обстоятельств не было. В его присутствии Федоров Д.Г. не отказывался от подписания приказа об увольнении. Извещения о необходимости дать объяснения по фактам нарушений вывешиваются в диспетчерской, и водители могут с ними ознакомится, под роспись их не вручают, если нет объяснений, составляется акт об отказе в даче объяснений. Ранее он не был свидетелем того, что Федоров Д.Г. отказывался от подписания приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, при этом свои подписи в данных документах свидетель не отрицает.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что работает в ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в должности контролера с августа 2021 г. Ранее она лично фиксировала нарушения Федоровым Д.Г. финансовой дисциплины, были выявлены безбилетные пассажиры, 1-2 пассажира, что является незначительным нарушением, поскольку поток пассажиров большой. Факты были зафиксированы, составлены рапорты, информация передана в отдел эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным обжалуемого приказа об увольнении, суд правильно пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на имеющиеся взыскания, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжается.

В таком случае допускается применение к работнику нового взыскания, в том числе в виде увольнения.

Однако, как установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено приказом работодателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № <...>-к Федоров Д.Г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, после издания неоспариваемых истцом приказов, с его стороны не имело место повторное нарушение в виде совершения нового дисциплинарного проступка, в то время как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, о чем ему достоверно известно и он продолжает нарушение.

Более того, в отношении ранее изданных работодателем приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ, так как письменные объяснения по вменяемым фактам нарушения трудовой дисциплины, не истребованы.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков по неоспариваемым им приказам достоверными доказательствами не подтвержден, осведомленность о наличии ранее изданных приказов истец отрицал, учитывая недоказанность со стороны работодателя факта неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака повторности нарушения трудовых обязанностей.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его на работе в прежней должности.

Вместе с тем, в силу ст. 394 ТК РФ, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению, путем указания о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты издания приказа об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок подсчета средней заработной платы за время вынужденного прогула определен постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также ст. 139 ТК РФ, согласно которой, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется среднедневной заработок, который определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней, подлежащих оплате.

Среднедневной заработок определяется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из среднемесячного заработка истца, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <.......>.

Однако, такой порядок расчета с учетом условий труда истца, не соответствует постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, так как для осуществления расчета необходим размер среднедневного заработка, умноженного на количество дней вынужденного прогула.

Определение среднемесячного заработка не имеет значение при определении заработной платы за время вынужденного прогула.

По условиям трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 месяц).

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Иными словами, с учетом суммированного учета рабочего времени, в отношении истца подлежит применению специальный порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В целях разрешения возникшего спора по существу, судебной коллегией у ответчика истребованы табели учета рабочего времени истца за период, предшествующий увольнению, расчет заработной платы за время вынужденного прогула в порядке п. 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а самим истцом представлены расчетные листки, с указанием всех выплаченных ему сумм.

Период вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения возникшего спора судом первой инстанции по существу).

Согласно представленным ответчиком сведениям, общий размер дохода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>, при <.......> часах отработанного времени.

Среднечасовой заработок Федорова Д.Г. составил <.......>

За период, подлежащий оплате в качестве вынужденного прогула, с учетом суммированного учета рабочего времени, истец должен был отработать: в марте <.......>

Общая продолжительность рабочего времени при суммированном учете за период вынужденного прогула составляет 440 часов, а сумма заработной платы за время вынужденного прогула – <.......>), а не <.......>, как определил суд первой инстанции, исходя из среднемесячного заработка истца.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> до <.......>

Изменение суммы взыскания в пользу ее увеличения не является выходом за пределы заявленных истцом требований, так как при обращении с иском в суд, истец ошибочно просил произвести расчет заработной платы из суммы среднедневного заработка в размере <.......> (т. 1 л.д. 24), без указания общей суммы взыскания, в то время как указано ранее, с учетом суммированного учета рабочего времени, размер его заработной платы за время вынужденного прогула подлежит определению в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Принимая во внимание ошибочность произведенного судом расчета, в целях исправления математически неправильного расчета суда первой инстанции и правильного рассмотрения возникшего спора в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая характер таких нарушений, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В части определенного судом размера компенсации морального вреда решение суда истцом не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что общая сумма взыскания подлежит увеличению, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград также подлежит увеличению с <.......> до <.......> по требованиям имущественного характера подлежащим оценке + <.......> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по оспариваемому им основанию, являются необоснованными, так как в отношении ранее изданных работодателем и не оспариваемых истцом приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ.

Следовательно, факт совершения истцом дисциплинарных проступков по приказам, послужившим основанием к его последующему увольнению, достоверными доказательствами не подтвержден.

В этой связи, со стороны истца не имеет место неоднократное нарушение трудовой дисциплины, признак повторности нарушения трудовых обязанностей в его действиях отсутствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова Д. Г. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанием о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова Д. Г. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Федорова Д. Г., увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

Председательствующий:

Судьи: