Решение по делу № 12-258/2015 от 26.06.2015

Дело №12-258/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 сентября 2015 года жалобу должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. №.... по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. .... директор МУП «Ухтаводоканал» Мека Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде предупреждения за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Не согласившись с этим постановлением, директор МУП «Ухтаводоканал» Мека Е.М. направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что оно вынесено за пределами установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Мека Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Мека Е.А. по доверенности Ярмищенко В.С.в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление государственного инспектора труда от <...> г.г. ....-...., производство по делу прекратить, указав, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности был пропущен; постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ухты от 15 апреля 2013года №1-12/74/02 «О формировании участковых избирательных комиссий и назначении председателей участковых комиссий состава 2013-2018г.» Мека Е.А. назначен председателем участковой комиссии ....»; в соответствии с частью 8 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; таким образом, государственным органом был нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности; кроме того, проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, проведена Государственной инспекцией труда в РК с грубыми нарушениями, в связи с чем результаты проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу; так, в ходе проверки, были истребованы документы, к ней не относящиеся; форма акта проверки .... от <...> г. не соответствует форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011г. №532, а также содержит опечатки; в вынесенном предписании неверно разъяснен порядок его обжалования; в журнале проверок МУП «Ухтаводоканал» не указана должность должностного лица, проводящего проверку, а также не указаны выявленные нарушения обязательных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми по доверенности Матюшева Н.С. в судебном заседании пояснила, что вина должностного лица – директора МУП «Ухтаводоканал» Мека Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена; событие и состав административного правонарушения в действиях должностного лица Мека Е.А. имеются.

С учетом мнения участвующих в деле лиц полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мека Е.А.

Выслушав представителей административного органа и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении (материалы проверки в отношении МУП «Ухтаводоканал» ....-ПП/2015-3/100/421/31), прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <...> г. по <...> г. государственным инспектором труда (по охране труда) Овсянниковой Е.А. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда по .... от <...> г. ....-ПП/205-3/100/421/31/1, была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности МУП «Ухтаводоканал». В ходе проверки (акт ....-ПП/2015-3/100/421/31/2 от 14.05.2015г.) были выявлены нарушения трудового законодательства. Так, в нарушение требований ч. 2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не обеспечено проведение в срок до 01.01.2014г. аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 01.01.2014г. –специальной оценки условий труда в количестве 216 рабочих мест.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон №426-ФЗ), вступившего в законную силу 01.01.2014, под специальной оценкой условий труда (далее – СОУТ) понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частью 6 ст. 27 Закона N 426-ФЗ установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018. Имеются ввиду рабочие места, в отношении которых в рамках осуществления СОУТ должна проводиться идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Поэтому поэтапная СОУТ невозможна в отношении рабочих мест, которые без проверки признаются рабочими местами с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В силу ст. 17 Федерального закона №426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев. Случаи, в которых должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда, указаны в ч. 1 ст. 17, в т.ч. внеплановая специальная оценка проводится на введенных в эксплуатацию новых рабочих местах (как в уже существующей организации, так и при регистрации новой).

В настоящее время действует Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", которая была зарегистрирована в Минюсте России 21.03.2014 N 31689 и вступила в силу с 08 апреля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Обязанность работодателя по обязательному проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда ранее возлагалась на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

На основании действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342-н, аттестация проводилась в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно п. 8 названного Порядка сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что на дату проверки в МУП «Ухтаводоканал» не была проведена аттестация рабочих мест (в количестве рабочих 216 мест) в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", и не произведена специальная оценка условий труда в соответствии с названным законом, должностное лицо –директор предприятия Мека Е.А., обоснованно, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен государственным инспектором труда к административной ответственности по ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мека Е.А., назначенный постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ухты от <...> г. .... председателем участковой избирательной комиссии ...., не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, также отклоняются судьей. Так, согласно ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора.. Таким образом, согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение к административной ответственности члена комиссии с правом решающего голоса требуется при назначении наказания судебным органом. В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, а не судьей.

Все остальные доводы жалобы, в том числе ссылка на технические опечатки в акте проверки от <...> г. №.... и выданном предписании, также не могут повлечь отмену оспариваемого Постановления государственного инспектора труда (по охране труда). Те недостатки акта и предписания, на которые указывает заявитель, являются лишь техническими ошибками (описками) и могут быть устранены. Те, нарушения, которые заявитель считает грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, фактически таковыми не являются (применительно к положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица Мека Е.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. .... о привлечении лица должностного лица - директора МУП «Ухтаводоканал» Мека Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу Мека Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон