Решение по делу № 2а-9488/2018 от 31.05.2018

Дело № 2а-9488/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006946-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Филлипович А.В. – Чеботарева О.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Хривков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филлипович А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Баламетов М.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Филлипович А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с осужденного Мота Г.М. в пользу Филлипович А.В. денежной суммы в размере 300 000 руб. - 28.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Мота Г.М. Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП г.Красноярска подвергла описи и аресту без права пользования автомобиль «MAZDA DEMIO», принадлежащий Мота Г.М. Между тем, 30.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску - Баламетов М.П. в отношении Мота Г.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 5000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, в пользу взыскателя Мота А.Ю. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 24АА2836893 от 15.06.2017 г. Автомобиль «MAZDA DEMIO» был оценен и реализован, деньги от реализации в размере 110 208 р. по платежному поручению № 73473 от 18.10.2017 г. поступили на счет ФССП. Указанные средства поступили в счет взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу Филлипович А.В., о чем свидетельствовала информация на сайте ФССП (http://r24.fssprus.ru/iss/ip). Спустя неделю, открыв страницу сайта, чтобы удостоверится в дальнейшем погашении задолженности должником, взыскатель увидела, что денежные средства, поступившие от должника по исполнительному производству №-ИП в пользу Филлипович А.В., были перераспределены пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммам непогашенной задолженности, то есть 300 000 руб. по исполнительному производству №-ИП - в пользу Филлипович А.В.; 3 000 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, денежные средства были перераспределены фактически в пользу супруги Мота Г.М. - Мота А.Ю. Полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Баламетов М.П., являются незаконными, так как он расценил указания в соглашении об уплате алиментов как задолженность по алиментам в размере 3 000 000 руб., тогда как фактически никакой задолженности не было, а потому его действия по перечислению денежных средств в размере 110 208 руб. в счёт уплаты задолженности в пользу Мота А.Ю. являются незаконными, в результате чего Филлипович А.В. причинён убыток в размере 110 208 руб. Соглашением об уплате алиментов от 15.06.2017 г. установлено, что по соглашению сторон Плательщик алиментов (Мота Г.М.) обязуется уплатить единовременную выплату в размере 3 000 000 руб. не позднее 18 июня 2017 г. Мота А.Ю. Именно эта формулировка была взята судебным приставом исполнителем за основу, для того, что бы перечислить 110 208 руб., вырученные от продажи транспортного средства в рамках исполнительного производства на счёт Мота А.Ю. Судебный пристав- исполнитель Баламетов М.П. расценил данное соглашение как исполнительный документ по взысканию задолженности по алиментам, тогда как правовая природа данной части соглашения носит силу нотариально удостоверенного договора о предоставлении денежного содержания другому лицу в соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ, тогда как сам по себе такого рода договор силу исполнительного листа не имеет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

С учетом уточненных в судебном заседании 16.08.2018 г. в устной форме требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баламетов М.П., заключающиеся в том, что последний расценил соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ и взыскал денежные средства в пользу М.А.И.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску - Баламетов М.П., в качестве заинтересованного лица – ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску.

В судебном заседании представитель административного истца Филлипович А.В. – Чеботарева О.А. (по доверенности в порядке передоверия от 28.04.2018 г.) заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – Хривков А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Филлипович А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску – Баламетов М.П., представитель заинтересованного лица ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Чеботарева О.А., Хривков А.В., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью второй ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является одним из видов исполнительных документов.

На основании ст. 105 Семейного кодекса РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населении, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Законом № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 ст. 104 Семейного кодекса РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, требования взыскателей по сводному исполнительному производству удовлетворяются в порядке очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 28.11.2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мота Г.М. - о взыскании с него в пользу Филлипович А.В. морального вреда, как самостоятельного требования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в размере 300 000 руб.

18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мота Г.М.

Согласно акту описи и ареста имущества от 18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, в присутствии понятых Б.Н.О., П.О.И., а также должника Мота Г.М., описи и аресту подвергнут автомобиль «Mazda Demio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; арестованное имущество оценено в 120 000 руб.; местом хранения определено: <адрес>, парковка возле дома; Установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Согласно результатам оценки, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», рыночная стоимость автомобиля «Mazda Demio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Е402ЕР24, составляет 110 208 руб.

15.06.2017 г. между Мота Г.М. (плательщик алиментов) и Мота А.Ю. (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание М.Б.Г., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Л.И., по условиям которого плательщик алиментов обязуется уплатить Мота А.Ю. единовременную выплату в размере 3 000 000 руб., не позднее 18.06.2017 г.; кроме того, Мота Г.М., в случае необходимости, помимо алиментов обязуется также нести поровну расходы, связанные с лечение, отдыхом, обучением несовершеннолетнего. Обязанность об уплате алиментов в соответствии с настоящим соглашением возникает у плательщика алиментов с 16.07.2017 г. По соглашению сторон размер ежемесячных денежных выплат определяется в размере 25% к заработку и (или) иному доходу Мота Г.М., но не менее ? заработка и (или) иного дохода. Получатель алиментов имеет право предъявить настоящее соглашение к взысканию по месту работы плательщика алиментов.

30.06.2017 г. на основании заявления Мота А.Ю. и вышеуказанного соглашения об уплате алиментов от 15.06.2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Мота Г.М. алиментов на содержание ребенка в размере 5000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией.

03.07.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску вынесено постановление «О внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017 г. №», которым постановлено: считать верным установленный размер «в размере 3 000 000 руб. единовременно, 5000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией».

05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП приняты результаты оценки арестованного имущества.

11.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску обращено взыскание на доходы должника Мота Г.М., удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода в счет погашения задолженности по алиментам, по состоянию на 11.07.2017 г. составляет 3 000 000 руб.

20.07.2017 г. и 12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП автомобиль «Mazda Demio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 208 руб., передан для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва

27.09.2017 г. между ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Абсолют» (продавец) и Мота О.И (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает автомобиль «Mazda Demio», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цена имущества составляет 110 208 руб. Указанные денежные средства должны быть внесены в безналичном порядке на расчетный счет продавца, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

На основании платежного поручения № 12 от 27.09.2017 г. Мота Г.М. перечислил ООО «Абсолют» денежные средства в размере 110 208 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 27.09.2017 г. за автомобиль «Mazda Demio».

На основании платежного поручения № 135 от 28.09.2017 г. ООО «Абсолют» перечислило УФК по КК (МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, л/с 05191836690) денежные средства в размере 110 208 руб. согласно поручению № 1103 от 02.08.2017 г. на реализацию имущества должника Мота Г.М.

11.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП исполнительное производство №-ИП от 28.11.2016 г. передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании АП по г. Красноярску.

13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску принято к исполнению исполнительное производство от 28.11.2016 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.11.2016 г. №, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу №.

27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску произведено распределение денежных средств в сумме 110 208 руб. по исполнительному производству №-СД, перечислено: в счет погашения долга взыскателю Мота А.Ю. - 100 184,08 руб.; в счет погашения долга взыскателю Филлипович А.В. - 10 023,92 руб.

11.09.2017 г. ООО «Вегас» в пользу Мота А.Ю. в счет уплаты алиментов перечислило денежную сумму в размере 2076,98 руб.; 10.11.2017 г. – 1903,80 руб., 11.12.2017 г. – 1817,33 руб., 25.12.2017 г. – 3413,15 руб., 15.02.2018 г. – 2159,23 руб., 16.03.2018 г. – 4446,86 руб., 16.04.2018 г. – 2511,95 руб.

11.12.2017 г. ООО «Вегас» перечислило УФК по КК (МОСП по ИОИП) 1817,33 руб. по исполнительному документу № ФС 007920244 от 16.11.2016 г. на Мота Г.М., 25.12.2017 г. – 3413,15 руб., 15.02.2018 г. – 2159,23 руб., 16.03.2018 г. – 4446,86 руб., 16.04.2018 г. – 2511,95 руб.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №-ИП, 26.04.2018 г. представитель взыскателя Филлипович А.В. – Филиппович А.А. (действующий на основании доверенности 24 АА 2365848) ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статья 219 КАС РФ, предусматривающая, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Филлипович А.В. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску - Баламетов М.П., выразившихся в возбуждении на основании заявления Мота А.Ю. и вышеуказанного нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 15.06.2017 г. исполнительного производства №-ИП о взыскании с Мота Г.М. алиментов на содержание ребенка, а также о распределении денежных средств в сумме 110 208 руб. по исполнительному производству №-СД, согласно которому перечислено: в счет погашения долга взыскателю Мота А.Ю. - 100 184,08 руб.; в счет погашения долга взыскателю Филлипович А.В. - 10 023,92 руб., подано в суд 31.05.2018 г., с аналогичными требованиями Филлипович А.В. ранее не обращалась, на момент подачи административного искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении ее прав стало известно 26.04.2018 г., - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Филлипович А.В. к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Баламетов М.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Филлипович А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску - Баламетов М.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков