Решение по делу № 5-208/2011 от 31.03.2011

Решение по административному делу

№ 5-208/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2011 года                                                                           с. Айкино

Мировой судья  Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, рассмотрев административное дело в помещении судебного участка по адресу: с. Айкино ул. Центральная 125, в отношении Козлова Владимира Васильевича, <ДАТА2> за административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 22 час. 24 мин. Козлов В.В. управлял транспортным средством «Опель-Вектра» г/н <НОМЕР> РУС, по ул. <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Козлов В.В. свою вину не признал, указав, что <ДАТА4> утром, около 09 часов, приехал в баню к родителям в с. <АДРЕС>. С ним находилась его жена <ФИО1>, <ФИО2> и его гражданская жена <ФИО3>. Около, 22 часов вечера, он поехал домой в п. <АДРЕС> на работу, где по дороге его автомашину остановили в <АДРЕС> сотрудники милиции. При разговоре с ними, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти тест на алкотестере, на что он ответил отказом, согласившись на медицинское освидетельствование в районной больнице. После этого, сотрудники, ГИБДД пригласили понятых, у которых спросили исходит ли от него запах алкоголя. Понятые, зайдя в помещение сразу же подтвердили, что от него исходит запах алкоголя, хотя к нему понятые не подходили, и к нему они не принюхивались. Понятым только дали расписаться в протоколе. После этого, ему сотрудники ГИБДД предложили расписаться, на что он ответил отказом, так как там было написано, что кроме запаха алкоголя у него невнятная речь, и шаткая походка. В ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование, дважды прошел тестирование на алкометре, который показал 0,10 и 0,12 промилле. Дежурный врач <ФИО4> не нашел ни одного объективного признака опьянения и написал в заключении, что опьянение не установлено. Кроме этого считает, что аппарат Алкометр, на котором он проходил тестирование не прошел калибровку, что является недопустимым и в данном случае применяться не может.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> суду показал, что утром, <ДАТА3>, он с гражданской женой <ФИО6>, Козловым и его женой <ФИО1>, находились в с. <АДРЕС>. Где, Козлов В. утром употребил после бани около 200 грамм пива, больше он не пил. Возвращаясь вечером около 22 часов, домой в п. <АДРЕС>, Козлов находился за рулем своей автомашины, совершенно трезвый. В <АДРЕС>, автомашину, в которой они ехали домой остановили сотрудники ГИБДД для проверки. Что было потом, сказать не может, так как все это время находился в машине.

Допрошенная в суде <ФИО7> суду показала, что <ДАТА3> она вместе с мужем Козловым В. и знакомыми <ФИО2> и <ФИО6> находились в с. <АДРЕС>. В течении дня она не видела, чтобы ее муж Козлов В. употреблял спиртные напитки После чего, вечером, ее мужа вызвали на работу, и все вместе поехали в п. <АДРЕС>. Возвращаясь вечером около 22 часов, домой в п. <АДРЕС>, Козлов находился за рулем своей автомашины, совершенно трезвый. В <АДРЕС>, автомашину, в которой они ехали, остановили сотрудники ГИБДД для проверки. Что было потом, сказать не может, так как все это время находилась в машине.

Из объяснений <ФИО8> следует, что <ДАТА3> утром она поехала с друзьями в баню к их родителям в с. <АДРЕС>. Вечером этого, же дня они поехали обратно. В <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД, где водителя Козлова В. попросили предъявить документы. После этого, Козлов В. отсутствовал более полутора часа, а когда пришел они поехали в п. <АДРЕС>.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО9> суду показал, что он работает врачом-наркологом  в ЦРБ <АДРЕС>. При изучении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> проведенного в отношении Козлова В.В. пояснил, что порядок проведения и его выводы о том, что опьянения Козлова В.В. не установлено, при результатах исследования 0,10 и 0,12 промилле, являются правильными. Что соответствует действующей нормативной базе на основании которой, они делают указанные заключения.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> суду показал, что <ДАТА4> он проводил медицинское освидетельствование Козлова В.В, со слов которого тот пояснил, что утром этого же дня, он употребил бутылку пива. Хотя при освидетельствовании именно запаха алкоголя изо рта не было, просто присутствовал какой-то запах неопределенного происхождения. При прохождении освидетельствования на Алкотестере результаты были получены 0,10 и 0, 12 промилле. С учетом имеющихся нормативных документов он пришел к выводу, что у Козлова В.В. опьянения не установлено. Сам он проходил учебу в Сыктывкаре на базе наркологического учреждения, и имеет свидетельство, дающее право проводить данное медицинское освидетельствование в течении 3 лет.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО10> суду показал, что <ДАТА5> он совместно с <ФИО11> нес службу по безопасности дорожного движения в <АДРЕС>, когда вечером этого же дня по ул. <АДРЕС>, была остановлена автомашина Опель, под управлением Козлова В.В. От Козлова В.В. при разговоре исходил запах алкоголя изо рта. На что Козлову В. было предложено пройти в помещение милиции для составления административного протокола, где запах алкоголя только усилился. При понятых, Козлову В. предложили пройти освидетельствование на приборе имевшегося у них в наличии, на что Козлов В. ответил отказом, согласившись пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <АДРЕС>. Куда Козлов В.В. был доставлен. При освидетельствовании Козлова В. алкотестер показал первоначально результат- 0,10 промилле, а второй раз- 0,12 промилле. После чего, дежурным врачом <ФИО12> было вынесено заключение о том, что у Козлова В. опьянение не установлено. Хотя, и он и <ФИО11> отчетливо ощущали устойчивый запах перегара, то есть, запах алкоголя изо рта Козлова В.В.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО11> суду дал аналогичные показания.

Заслушав Козлова В.В., свидетелей, исследовав собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждают вину Козлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Козлова В.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается иными материалами дела: протоколом от <ДАТА6> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования Козлова В.В. от <ДАТА4>, в котором установлены результаты исследования, а именно: 0,10 промилле и 0,12 промилле.

Что не противоречит п. 16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции от 31.10.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в соответствии с которым заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических  средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Поэтому, у врача <ФИО12> проводившего медицинское освидетельствование Козлова В.В. не было оснований для дачи заключения о том, что у Козлова В.В. опьянение не установлено, после проведенных результатов медицинского освидетельствования.

Данные результаты медицинского освидетельствования суд считает допустимыми доказательствами по административному делу, что так же, подтверждается в совокупности с показаниями <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО12>

Суд так же не может принять во внимание доводы Козлова В.В. о том, что аппарат Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе ALERT J4X, не откалиброван, в следствии чего, он может выдавать результаты освидетельствования с погрешностями.

Поскольку, на прибор Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе ALERT J4X, использованный при освидетельствовании Козлова В.В. представлено свидетельство о поверке, срок действия которого истекает <ДАТА9> И, на момент освидетельствования Козлова В.В. до очередной поверки данного прибора оставалось более 5 месяцев. Оснований сомневаться в точности показаний прибора у суда не имеется.

При определении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом    характера    административного   правонарушения,  данных  о личности Козлова В.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, мировой  судья  приходит   к  выводу   о назначении административного наказания  в  виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Козлова Владимира Васильевича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

<НОМЕР>.

Мировой судья А.Ю.Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                                А.Ю. Лисиенко