Решение по делу № 22-1210/2023 от 07.04.2023

    УИД 91 RS0003-01-2023-000335-70

    № 1-151/2023                                                        Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

    № 22-1210/2023                                      Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – Радченко В.А.,

защитника – адвоката Саниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Виноградова С.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Радченко В.А. – адвоката Саниной А.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Радченко Виктор Александрович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- 16 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

                    На основании ст. 74 ч.4 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2022 года.

                    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2022 года назначено Радченко В.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Радченко В.А. под стражей на основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ с 21 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года и с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Радченко В.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 19 декабря 2022 года в отношении имущества ФИО5 на общую сумму 10000 руб. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Виноградов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений ст. 109 ч. 10 п. 1.1 УПК РФ и зачесть время применения в отношении осужденного запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, в период с 23 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст.ст. 297, 308, 109 УПК РФ, указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2022 года в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета выходить за пределы жилого помещения, однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение положений ст. 109 ч.10 п. 1.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Радченко В.А. – адвокат Санина А.А., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить и назначить Радченко В.А. более мягкое наказание.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в достаточной степени при назначении Радченко В.А. наказания.

        Считает, что судом не принято во внимание безответственное и провоцирующее поведение потерпевшего, оставившего свое имущество как бесхозное на улице, а осужденный, полагая, что вещи выброшены, осмотрел их и, обнаружив документы, отнес их в кафе, чем не только способствовал, а фактически сам раскрыл преступление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

        Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

        Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Радченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

        В судебном заседании Радченко В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив об обстоятельствах завладения им имуществом потерпевшего ФИО5 19 декабря 2022 года.

        Кроме показаний Радченко В.А., которые также согласуются с данными его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, согласно которым осужденный пояснил об обстоятельствах хищения им 19 декабря 2022 года имущества потерпевшего, оставленного последним возле кафе, суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении в приговоре правомерно сослался на иные, изложенные в приговоре доказательства.

             Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму 10 000 руб. полностью подтверждаются заявлением последнего в правоохранительные органы и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, о хищении 19 декабря 2022 года, около 17 час., его имущества (сумки с находившимися в ней спортивным костюмом, курткой, кроссовками), на общую сумму 10 000 руб., которые он оставил возле кафе на непродолжительное время, а выйдя из которого и обнаружив отсутствие данного имущества, обратился в правоохранительные органы, указав при этом, что хищением данного имущества на общую сумму 10 000 руб. потерпевшему причинен значительный ущерб с учетом его ежемесячного дохода.

              Кроме показаний потерпевшего, стоимость принадлежащего ему и похищенного осужденным имущества подтверждается соответствующей справкой о стоимости сумки, куртки, костюма спортивного, кроссовок, всего на общую сумму 10 000 руб.

              Показания осужденного и потерпевшего о вышеизложенных обстоятельствах хищения имущества ФИО5 также подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что являлся очевидцем тех обстоятельств, что осужденный 19 декабря 2022 года, около 17 час., подошел к кафе вблизи дома по <адрес>, возле которого взял находившуюся там же сумку, показав ее свидетелю, ушел с данной сумкой с места происшествия за угол дома, где осмотрел содержимое сумки, забрал кроссовки, а оставшиеся вещи выбросил в мусорный бак, после чего свидетель взял данную сумку и оставил ее для личного пользования, спрятав за мусорные баки, что согласуется с данными протоколов выемки у осужденного кроссовок как похищенных у потерпевшего, с данными протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года об изъятии у свидетеля ФИО8 сумки и протоколами ее осмотра, о которой свидетель и осужденный пояснили как о похищенной при вышеизложенных обстоятельствах, и которая, как и вышеуказанные кроссовки, опознаны потерпевшим как принадлежащие ему и похищенные при вышеизложенных обстоятельствах, а также с данными протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием свидетеля ФИО8 и осужденного, которые подтвердили, что данной видеозаписью зафиксировано их нахождение на месте происшествия.

         Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

         В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

         Противоречий в исследованных доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

        Доказательства, положенные в основу осуждения Радченко В.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

        При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

                Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Радченко В.А. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, и с учетом суммы причиненного потерпевшему материального ущерба в результате хищения его имущества, являющегося значительным для потерпевшего, исходя из материального положения последнего, судом правильно квалифицированы действия осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

                     Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

                 Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Радченко В.А. на защиту.

         Назначая Радченко В.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учтены данные о личности осужденного, признавшего вину в содеянном, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

        Иных смягчающих наказание Радченко В.А. обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

        Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание Радченко В.А. обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Радченко В.А., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить Радченко В.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

        Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения на основании ст. 74 ч.4 УК РФ и назначении Радченко В.А. наказания по совокупности приговоров надлежаще мотивированы судом с учетом совершения осужденным умышленного корыстного преступления в период испытательного срока по приговору от 16 сентября 2022 года, которым Радченко В.А. также осужден за совершение умышленного корыстного преступления, а также с учетом данных о личности осужденного и его характеристики, в связи с чем оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

                Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного преступления, о чем свидетельствуют вид и размер назначенного наказания, в том числе учтено активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, на которое ссылается защитник.

       Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значения для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Радченко В.А. наказания судом соблюдены.

                Вышеизложенное свидетельствует о том, то наказание, назначенное Радченко В.А. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному Радченко В.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно.

                    Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости зачета времени применения в отношении осужденного запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ.

         В соответствии со ст. 308 ч.1 п.9 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

         При этом согласно ст. 109 ч.10 п. 1.1 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

         Исходя из материалов дела, осужденный Радченко В.А. 21 декабря 2022 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета выходить за пределы жилого помещения по <адрес>, в котором он фактически проживает, в период с 22 час. до 6 час. следующих суток, сроком по 20 февраля 2023 года и впоследствии данная мера пресечения была изменена обжалуемым приговором от 8 февраля 2023 года на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

          Таким образом, согласно положениям ст.ст. 109 ч.10 п. 1.1, 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ и ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время применения в отношении Радченко В.А. запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с 24 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2023 года в отношении Радченко Виктора Александровича изменить.

        Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы в соответствии со ст. 109 ч.10 п. 1.1 УПК РФ время применения в отношении Радченко В.А. запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с 24 декабря 2022 года по 7 февраля 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

        В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова