Решение по делу № 33-5241/2015 от 26.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Любобратцевой Н.И.,
судей: Синани А.М.,

Филатовой Е.В.,

при секретаре Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Белокопытова ФИО7 к Совету депутатов муниципального образования Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» об установлении сервитута по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2013 года Белокопытов Б.А. обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ему на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № принадлежит земельный участок, площадью 0,0512 га, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением – обслуживание коттеджа для летнего отдыха. На данном участке построен коттедж для летнего семейного отдыха, право собственности на который зарегистрировано 21.01.2010 г. Данный объект нуждается в электроснабжении. Земельный участок и инженерные сети, расположенные по <адрес> в <адрес>, находятся в пользовании ООО «Коммуналсервис «Чайка». С целью обеспечения объекта электричеством истец обратился к ООО «Коммуналсервис «Чайка» для приобретения у него электрической энергии. Обращение удовлетворено, и предприятие осуществило ему продажу электрической энергии, которую он оплачивает. Однако стоимость одного киловатта электроэнергии администрацией предприятия постоянно менялась, в связи с чем, в 2012 г. он обратился к руководству предприятия с просьбой предъявить лицензию на поставку и передачу электроэнергии локальной сетью, на что получил ответ об отсутствии лицензии. В 2014 г. обратился с просьбой предоставить сертификат соответствия на продаваемую электроэнергию. В ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ему выданы технические условия на подключение к электросети электропоставляющей организации. Точка присоединения – опора № 33 ВЛ-10 кв. «Вилино» и договор о присоединении к электрическим сетям. Прокладка электрокабеля от данной опоры должна осуществляться по земельному участку, принадлежащему территориальной громаде с. Песчаное, и находящемуся в аренде у ООО «Коммуналсервис «Чайка». В соответствии со ст. 100 ч. 2 ЗК Украины для согласования прокладки кабеля он обратился в ООО «Коммуналсервис «Чайка» и в Песчановский сельский совет. 02.04.2013 г. Песчановский сельский совет направил в адрес истца протокол общего собрания ООО, согласно которому в удовлетворении заявления отказано. Песчановский сельский совет отказался от установления сервитута на прокладку электрической сети письмом от 11.04.2013 г. с ссылкой на невозможность вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «Коммуналсервис «Чайка» и предложил обратиться в суд. На основании изложенного просил установить в пользу Белокопытова Б.А. земельный сервитут на право прокладки и эксплуатации линии электропередач через земельный участок, арендованный ООО «Коммуналсервис «Чайка» и принадлежащий территориальной громаде с. Песчаное.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года в пользу Белокопытова Б.А. установлен сервитут для подземной прокладки и эксплуатации линии электропередач, напряжением 10 киловольт на земельном участке, площадью 880 кв.м., находящемся в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 1 к заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него соответствующих нормам действующего законодательства Российской Федерации технических условий на прокладку данной линии электропередач и необходимых согласований технических условий с компетентными органами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коммуналсервис «Чайка», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в настоящее время коттедж истца обеспечен электроэнергией, требования относительно тарифов электроэнергии не заявлены, до подачи иска с заявлением об установлении сервитута к ООО «Коммуналсервис «Чайка» истец не обращался, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а требование о согласовании рабочего проекта с землепользователем таковым не является. Кроме того решение не содержит указаний на срок действия сервитута и возмещение убытков от его установления. Судом не дана оценка альтернативным вариантам удовлетворения нужд истца, а именно: возможности перезаключить договор о передаче закупаемой электроэнергии с ООО на большую мощность; заключению договора с ГУП «Крымэнерго» через сетевую организацию, против которых ООО не возражало. Зная о наличии иных собственников земельных участков, законные права и интересы которых могут быть нарушены, не привлек их к участию в деле. Заключение эксперта, касающееся соответствия рабочего проекта, предоставленного истцом, требованиям нормативно-правовых актов по вопросам охраны труда Украины не является допустимым и относимым доказательством по делу. Также считает, что технические условия не требуют дополнительных согласований, а рабочему проекту они необходимы, согласование технических условий необходимо с землепользователем, о чем указание в решении отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Коммуналсервис «Чайка», поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белокопытову Б.А. на праве частной собственности принадлежит коттедж для летнего семейного отдыха лит. А, общей площадью 465,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также Белокопытов Б.А. является собственником земельного участка, площадью 0,0512 га, расположенного по адресу: <адрес> с целевым использованием – для обслуживания коттеджа для летнего отдыха, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от 07.02.2011 г.

Коттедж обеспечивается электроэнергией, поставляемой через инженерные сети ООО «Коммуналсервис «Чайка».

26.01.2013 г. на совместном собрании правления общественной организации «Чайка» учредителей ООО «Коммунсервис «Чайка» и ОК «Дачное объединение индивидуальных застройщиков «Чайка» принято решение об отказе владельцу коттеджа № Белокопытову Б.А. в прокладке кабеля, мощностью 10кВ, по землям общего пользования, закрепленное в протоколе совместного собрания № 46/6.

02.04.2013 г. Песчановским сельским головой ФИО6 Белокопытову Б.А. дан ответ, что ООО «Коммунсервис «Чайка» является арендатором земельного участка согласно договору аренды земли от 20.03.2009 г., 31.10.2006 г. между ООО «Коммунсервис «Чайка» и Бахчисарайским РЭС заключен договор поставки электрической энергии № 960. С ссылкой на условия заключенного договора аренды земельного участка, решение совместного собрания общественной организации «Чайка» учредителей ООО «Коммунсервис «Чайка» об отказе Белокопытову Б.А. в прокладке кабеля, Песчановским сельским советом сообщено о невозможности вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Письмо аналогичного содержания направлено Белокопытову Б.А. Песчановским сельским советом 17.04.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования Белокопытова Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие ст. 23 ч.ч. 1, 5 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, согласно которым: сервитут устанавливается в соответствии с гражданскимзаконодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы от 04.11.2013 г., техническая возможность установления земельного сервитута на прокладку и эксплуатацию линии электропередач к коттеджу № на земельном участке по адресу: <адрес>, от опоры № 33 ПЛ-10 кВ «Вилино» существует. Вариант установления сервитута на земельный участок, площадью 880 кв.м., на прокладку и эксплуатацию линии электропередач от опоры № 33 ПЛ-10 кВ «Вилино» указан в приложении № 1 к заключению эксперта.

С такими выводам суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с абз 2. ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, для установления сервитута суду необходимо было установить невозможность обеспечения электроэнергией коттеджа для летнего семейного отдыха, принадлежащего Белокопытову Б.А., и расположенного по адресу: <адрес>.

Однако в судебном заседании стороны не оспаривают подключение коттеджа истца к электросети через сети ООО «Коммунсервис «Чайка».

Из письма ООО «Коммунсервис «Чайка» от 09.09.2013 г. № 49 следует, что ООО имеет возможность увеличить мощность электроснабжения Белокопытову Б.А., но он с такой просьбой не обращался (л.д. 71).

Также в материалах дела отсутствует сообщение Бахчисарайской РЭС об отказе в заключении с истцом договора на поставку электроэнергии через инженерные сети ООО «Коммунсервис «Чайка».

Суд не может принять во внимание и заключение эксперта от 04.11.2013 г. № 2287/2288, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании экспертом подземных коммуникаций, расположенных в зоне проектирования кабельной линии.

Оценивая соответствие обстоятельств дела диспозиции ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание на недоказанность нужд физического лица Белокопытова Б.А. в обеспечении летнего коттеджа для семейного отдыха, расположенного по вышеуказанному адресу, электроэнергией через прокладку линии электропередач, мощностью 10 киловольт, стоимость работ по прокладке которой составляет более 3 000000 рублей.

Помимо изложенного, в нарушение требований ст. 23 ЗК РФ, в решении суда отсутствует указание на срочность сервитута либо установление его на постоянной основе, оплатность установленного сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Белокопытова ФИО8 к Совету депутатов муниципального образования Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис «Чайка» об установлении сервитута отказать.

Судьи: