Решение по делу № 33-1636/2023 от 19.04.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. I инстанция - дело № 2-340/2021

апел. инстанция - дело № 33-1636а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Ждановой Галины Петровны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лопатиной Марины Петровны, Ждановой Галины Петровны в пользу Власовой Надежды Петровны в равных долях возмещение судебных расходов в размере 103000 руб., то есть с каждого по 51500 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

установил:

Власова Н.П. обратилась в суд с иском к Лопатиной М.П., Ждановой Г.П. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома, ответчикам по 1/4 доли. Ею произведены значительные финансовые вложения на поддержание дома в жилом виде, его восстановлении, ремонте, переустройстве. Она предлагала ответчикам принять участия в ремонте и переустройстве дома, но ответа от них не получила. С учетом уточненных требований, истец просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, увеличив ее долю до 59/100 доли и уменьшив доли ответчиков до 205/1000 доли у каждого.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2022 года исковые требования Власовой Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец Власова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Лопатиной М.П., Ждановой Г.П. понесенных ею судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы в размере 209 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере 131 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, за составление оценки дома в размере 8000 рублей, за составление технического паспорта для учета изменений жилого дома в размере 20000 рублей (т.3 л.д.87, 122).

Истец Власова Н.П. и ее представитель Демина Е.П. в судебном заседании заявление поддержали.

Представители ответчика Ждановой Г.П. адвокат Тюрин О.В., Тюрин С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Власовой Н.П. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы являются завышенными, а расходы по оценке дома и составление технического паспорта не являются судебными.

Ответчики Лопатина М.П., Жданова Г.П. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Жданова Г.П. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования Власовой Н.П. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - ответчиков Лопатиной М.П. и Ждановой Г.П.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Власовой Н.П. о возмещении понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Власовой Н.П. при рассмотрении на основании доверенности от 2 июня 2020 года представляли Шепина Л.С. и Демина Е.П. (т.1 л.д.4). Представитель истца Демина Е.П. участвовала в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 7 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, в судебных заседаниях 27 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 21 сентября 2022 года, а также в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о судебных расходах 21 февраля 2023 года и 9 - 14 марта 2023 года, подготовила исковое заявление, уточненное искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, составила заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.2-3, 42, 189-190, т. 2 л.д. 86-88, 106, 109-111, 211, т. 3 л.д. 2-6, 87, 110-113, 129-132). За услуги Деминой Е.П. истцом произведена оплата в размере 116 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10 января 2022 года, 27 октября 2022 года, 16 января 2023 года, распиской от 24 сентября 2022 года о получении 87 000 рублей за составление искового заявления, ходатайства, участие в судебных заседаниях в Липецком районном суде Липецкой области; распиской от 27 октября 2022 года о получении 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу Власовой Н.П.; распиской от 16 января 2023 года о получении 19 000 рублей участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (3 л.д. 117, 118, 120).

Представитель Власовой Н.П. - Шепина Л.С. принимала участие в одном судебном заседании 19 декабря 2022 года в суде апелляционной инстанции. За услуги Шепиной Л.С истцом произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 января 2023 года (т.3 л.д. 119).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Власовой Н.П. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, результата рассмотрения спора, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя Деминой Е.П. - 40000 рублей, на оплату услуг представителя Шепиной Л.С. - 5000 руб., взыскав данные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает требованиям справедливости и разумности, а именно: расходы за составление искового заявления, уточненного иска в сумме 6 000 рублей, ходатайства о назначении экспертизы - 1 000 рублей, участие в предварительных судебных заседаниях 7 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года - по 3000 рублей за каждое судебное заседание, участие в судебных заседаниях 27 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 21 сентября 2022 года - по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, составление возражений на апелляционную жалобу - 1 000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседании 21 февраля 2023 года и 9 - 14 марта 2023 года при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в размере 8 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению указанных расходов учтены категория, сложность рассмотренного спора, объем совершенных представителем процессуальных действий.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей чрезмерно завышена, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец не представил. Доводы частной жалобы уже ранее заявлялись представителями ответчика в суде первой инстанции и исследовались судом первой инстанции, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя были снижены судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не имеется.

Верным также является вывод суда в части взыскания расходов за производство строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также за составление отчета об оценке рыночной стоимости домовладения в размере 8000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за производство экспертизы являются завышенными со ссылкой на то, что в заключении не указано время проведения экспертизы, а указана только дата составления экспертизы не могут повлечь иной исход, поскольку не свидетельствуют о завышенном размере стоимости экспертизы. Как следует из заключения эксперта, дело для производства экспертизы поступило в экспертную организацию 27 июня 2022 года, в этот же день было принято экспертом Рыбальченко Е.Е. к производству, натуральное исследование проведено 5 июля 2022 года, производство экспертизы окончено 25 июля 2022 года (т.2 л.д. 129-130).

Отказывая во взыскании расходов по составлению технического паспорта, суд исходил из того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Определение суда в части отказа во взыскания расходов за составления технического паспорта не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы ответчика Ждановой Г.П., иными лицами определение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой Галины Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.