Решение по делу № 2-1496/2021 от 31.07.2020

Копия

Дело № 2-1496/2021

24RS0048-01-2020-008769-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 311 676,09 руб., неустойки в размере 135 626,76 руб., финансовой санкции в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ю.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Л., являющаяся его собственником. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ю.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 219 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, которые в удивлении его требований отказали.

В судебном заседании представитель истца – Картохин А.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства настаивал на том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработала пассивная система безопасней автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Настаивал на том, что при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могла сработать пассивная система безопасней автомобиля истца, на что указано в заключениях экспертиз, проведенных как по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного. В случае принятия решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указал на завышенный размера компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги.

Истец А.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Е.Л., Ю.Ю., представители АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ю.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Л., которая являлась его собственником. Водитель Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив положения п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству истца PORCHE <данные изъяты> г/н №, двигающейся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с данным транспортным средством, которому были причинены механические повреждения.

Со стороны А.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления ИОПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца А.Л. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», 03.03.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение ущерба) в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORCHE <данные изъяты> г/н № был представлен на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 219 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой выплаты истец не согласился, представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения.

На основании письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№А) А.Л. предложено представить транспортное средство для осмотра с целью проведения независимой экспертизы.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) истцу передоложено представить документы подтверждающие обоснованность требований (заключение независимой экспертизы).

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-71161/2010-008 в удовлетворении требований А.Л. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Овалон».

Согласно Экспертному заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 407 405,59 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 214 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 836 189,81 руб.; полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № эксперт считает, что заявленному механизму ДТП могут соответствовать повреждения всех деталей на правой боковой стороне наружной части кузова автомобиля истца, в том числе и накладка правой задней двери, спойлера заднего бампера и брызговика заднего правого, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для категорического вывода, эксперту на исследование необходимо представить поврежденный от данного ДТП автомобиль <данные изъяты> или представить фотографии с этими повреждениями данного ТС. При этом эксперт не мог дать ответ о том, могла ли в механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушка безопасности и натяжители ремней безопасности), а также могли ли повредиться сопутствующие этой сработке детали интерьера салона (панель крыши, обивка спинки правого переднего сидения), так как в распоряжении эксперта отсутствовали достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов.

С учетом срабатывания пассивной системы безопасности экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 984 900 руб., с учетом износа – 532 200 руб., а без учета срабатывания пассивной системы безопасности без учета износа – 410 500 руб., с учетом износа – 218 700 руб.

Однако согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИББД, указано на повреждение от вышеуказанного ДТП пассивной системы безопасности. Также стороной истца с места ДТП представлены фотографии, из которых следует, что в автомобиле истца сработали подушки безопасности. Суд полагает возможным принять данные фотографии в качестве доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП в машине истца сработали подушки безопасности, поскольку на фотографиях также имеется ТС второго участника - автомобиль ГАЗ 3302.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в ходе судебного разбирательства пояснил, что является супругом истца А.Л., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле в качестве пассажира, указал, что в результате данного ДТП сработали подушки безопасности.

Также по запросу суда с ГИБДД представлены сведения, из которых следует, что последующее ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осмотра ТС истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца до предъявления его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», участвовал в ином ДТП, в котором сработала система пассивной безопасности.

Помимо прочего проанализировав содержание экспертиз проведенных по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, суд исходит из того, что они не содержат в исследовательской части сведения о том, по каким основаниям эксперты сделали вывод о том, что при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могла сработать пассивная система безопасности.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, приходит к выводу, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в том числе сработала пассивная система безопасности, что привело также к повреждению деталей интерьера салона (панели крыши, обивки спинки правого переднего сидения).

Учитывая изложенное, а также что страховщик признал случай страховым, вину водителя Ю.Ю. в ДТП не оспаривал, в счет страхового возмещения ответчик выплатил 219 100 руб., принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 532 200 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 180 900 руб., из расчета: 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по закону ОСАГО) – 219 100 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке с исключением одного 68 742 руб. (из расчета: 180 900 х 0,01 х 38 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 90 450 руб. (из расчета: (180 900/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения на два дня, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Л. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб. При этом суд также исходит из соразмерности удовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения (180 900 х 100/311 676,09= 58,05%; 22 000 х 58,05% = 12 771 руб.), учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать о Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу А.Л. страховое возмещение в размере 180 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., всего 218 450 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5019 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова