Решение по делу № 2-613/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-613/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Смирновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, в обоснование указав, что (дата) между ООО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком Смирновой Е.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 379 676 руб. на срок до (дата) включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по настоящее время, установлена в размере 17,9% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки/модели (марка обезличена), VIN – №..., (дата) года выпуска.

Залог на имущество зарегистрирован.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 290266,71 руб., из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 276413,20 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10475,58 руб.,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1557,37 руб.,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1592,17 руб.,

- штрафная неустойка по возврату процентов – 228,39 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства – 317160 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

На основании изложенного истец просит суд:

- Расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита №... от (дата),

- Взыскать со Смирновой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №...-А-06-19 от (дата), по состоянию на (дата) в размере 290266,71 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 276413,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10475,58 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1557,37 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1592,17 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 228,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102,67 руб.

- Взыскать со Смирновой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно,

- Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марки/модели (марка обезличена), VIN – №..., (дата) года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 317160 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении ее от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ЭКСПОБАНК» и ответчиком Смирновой Е.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №...-№... о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 379 676 руб. на срок до (дата) включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по настоящее время, установлена в размере 17,9% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

По состоянию на (дата) сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 290266,71 руб., из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 276413,20 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10475,58 руб.,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1557,37 руб.,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1592,17 руб.,

- штрафная неустойка по возврату процентов – 228,39 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком (дата) было направлено письмо-требование заемщику о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Проверив представленный расчет сумм задолженности, суд, находит его арифметически верным, а заявленные суммы, подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая исковое требование ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании со Смирновой Е.В. сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно, суд находит его правомерным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 276413,20 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10475,58 руб.,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг по день принятия решения – (дата) – 12787,59 руб.,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1592,17 руб.,

- штрафная неустойка по возврату процентов – 228,39 руб.

А всего: 301496,93 руб.

А также подлежат взысканию проценты за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно,

В соответствии с ч.2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, то требование истца о расторжении Кредитного договора №... от (дата) с момента вступления настоящего решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Согласно п/п 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство (марка обезличена), VIN – №..., (дата) года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки/модели (марка обезличена), VIN – №..., (дата) года выпуска, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком условия обязательств нарушены и ответчиком не представлено обоснованных возражений и каких-либо доказательств необоснованности заявленного искового требования.

Обращаясь за судебной защитой, истец так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 317 160 рублей, установленной в Индивидуальных условий договора кредита.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 317 160 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102,67 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Смирновой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Расторгнуть Индивидуальные условия договора кредита №... от (дата), заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и Смирновой Еленой Владимировной.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №... от (дата), в размере 301496,93 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 276413,20 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10475,58 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг по день принятия решения – (дата) – 12787,59 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1592,17 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 228,39 руб.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марки/модели (марка обезличена), VIN – №..., (дата) года выпуска, принадлежащее Смирновой Елене Владимировне, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены реализации автомобиля – отказать.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12102,67 руб.

Взыскать со Смирновой Елены Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 112,30 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).