Решение по делу № 2-836/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк          4 июля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца Исаенко Г.И. по доверенности Тасаева А.К., представителей ответчика ООО «Автоколонна-12» по доверенности Лагунова А.Н., Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Г.И. к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области, ООО «Автоколонна-12» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Исаенко Г.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоколонна-12».

    Исаенко Г.И. в обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 27.02.2017 около 02 часов 50 минут на проезжей части у д. 3/2 по ул. Сосновой г. Кирово-Чепецка он, истец, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с припаркованными на дороге автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сведенцеву А.Л., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Третьковой А.В.

В результате ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Совершение ДТП стало возможным в связи с нарушением ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт «О выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому «у д. 3/2 по ул. Сосновой г. Кирово-Чепецка имеется колейность».

Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, своевременно не принявших меры по содержанию автодороги, а именно: по устранению льда, ледяной колейности и обработке проезжей части противогололедными материалами. Неисполнение ответчиками своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

        Просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51981 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 287 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате полиграфических услуг в сумме 152 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 руб. 48 коп.

Истец Исаенко Г.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тасаев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что ознакомившись с заключением экспертизы можно сделать вывод о том, что в действиях ООО «Автоколонна-12» усматривается ненадлежащее содержание участка дороги. Если суд признает нарушение со стороны истца, то сумма заявленных исковых требований подлежит снижению.

Представитель ответчика МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна-12» по доверенности Кузнецова Н.Н. требования Исаенко Г.И. не признала, в судебном заседании пояснила, что обязательства по содержанию дорожного полотна выполнены в полном объеме, а ДТП произошло по вине истца, который выбрал неправильный скоростной режим.

    Представитель третьего лица администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

    Третьи лица Сведенцев А.Л., Третьякова А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела по ДТП установлено, что 27.02.2017 в 02.50 час. около дома 3/2 по ул. Сосновая г. Кирово-Чепецка водитель Исаенко Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сведенцеву А.Л., которое откинуло на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Третьяковой А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 27.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаенко Г.И. отказано.

После осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ф. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.02.2017, согласно которому на участке около дома 3/2 по ул. Сосновой г. Кирово-Чепецка на проезжей части имеется колейность.

Автомобильная дорога по ул. Сосновой г. Кирово-Чепецка, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировская область № от 30.12.2013 и Договором № от 30.12.2013, заключенным между МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и МБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка Кировской области (в настоящее время МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области), автодорога по ул. Сосновой является имуществом МО «Город Кирово-Чепецк», с 01.01.2014 закреплено на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области.

Из контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 30.11.2015 следует, что между МБУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка Кировской области и ООО «Автоколонна-12» заключен контракт, согласно которому подрядчик ООО «Автоколонна-12» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в том числе ООО «Автоколонна-12» производит содержание автодороги «по ул. Сосновой протяженностью 2283,17 п.м».

Таким образом в судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги на ул. Сосновой возложена на ООО «Автоколонна-12».

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги у дома 3/2 по ул. Сосновой г. Кирово-Чепецка имелась колейность.

    Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 29.05.2017 следует, что установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93, в части наличия колей, а также если судом будет установлено, что состояние покрытия колей согласно изображения, представленного на л. д. 19, 50, соответствовало состоянию покрытия колей в момент дорожно-транспортного происшествия в части повышенной скользкости, с технической точки зрения могло вызвать занос автомобиля. В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты>, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Привил дорожного движения.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 04.05.2017 в качестве свидетеля Ф. показал, что 27.02.2017 при осмотре места ДТП было выявлено неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети в виде колейности. Колейность состояла из плотно утрамбованного снега в виде двух снежных валов с промежутком по ширине транспортного средства, глубина была свыше 5 см.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы.

    При таких обстоятельствах суд находит доказанной наличие причинно- следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в зимний период и ненадлежащим выполнением обязательств ООО «Автоколонна-12» по ее содержанию. При этом суд учитывает, что действия самого водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Исаенко Г.И. привели к увеличению ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 21.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.02.2017 равна 51981 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – ООО «Автоколонна-12».

Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только ООО «Автоколонна-12», но и самого водителя Исаенко Г.И., который не учел дорожные условия и вел автомобиль без соблюдения скоростного режима, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на снежную бровку, суд считает возможным снизить сумму причиненного материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с ООО «Автоколонна-12» на 30%, и взыскать в пользу Исаенко Г.И. в счет восстановительного ремонта автомобиля 36386 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.03.2017 (л. д. 12) и расходы по оплате полиграфических услуг в размере 152 руб. (л. д. 20). Данные суммы является убытками истца в связи с подачей иска и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоколонна-12».

Из квитанции № от 29.03.2017, договора об оказании юридических услуг следует, что Исаенко Г.И. понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу Исаенко Г.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. С учетом того, что исковые требования Исаенко Г.И. удовлетворены судом на 70% от заявленных требований, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителей пропорциональная части исковых требований, в которой истцу было отказано, составит 5600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности, взысканию с ООО «Автоколонна-12» в пользу Исаенко Г.И. подлежит также сумма расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью на представление интересов истца по факту ДТП от 27.02.2017 и квитанцией от 28.03.2017; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате телеграфных услуг в размере 287 руб. 20 коп. не имеется, поскольку данная телеграмма была направлена истцом в адрес МКУ «ДЭС».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 36386 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1356 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2017