Решение по делу № 33-6285/2024 от 07.05.2024

Судья Могильная Е.А.                                                                          № 33-6285/2024

         № 2-1163/2024

УИД 34RS0008-01-2021-010076-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Изгаршеву Б. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Изгаршева Б. Т. по доверенности Сычевой Е. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Изгаршеву Б.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что за Изгаршевым Б.Т. зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: - «здание склад» (кадастровый № <...>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); - «нежилое здание» (кадастровый                                    № <...>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); - «здание сарая» (кадастровый № <...>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым № <...>, расположенный под вышеуказанными объектами, использовался ответчиком без правоустанавливающих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 4 353 533 рубля 69 копеек.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Изгаршева Б.Т. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 353 533 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 324 рубля 43 копейки.

    Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Изгаршева Б.Т. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 455 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 676 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С Изгаршева Б.Т. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей 66 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель Изгаршева Б.Т. по доверенности Сычева Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке включены в конкурсную массу - являются текущими платежами, суд не привлек к делу финансового управляющего, отклонил ходатайство о запросе в Росреестр о наличии или отсутствии имущества, неправильно применил расчет, взята рыночная стоимость, которой не имеется в материалах дела, также истцом не представлен отчет на 2018 год.

В возражениях относительно доводов жалобы департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Изгаршева Б.Т. по доверенности Хомутинникова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Тимофеева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Изгаршевым Б.Т. зарегистрировано право собственности на следующие объекты: «здание склад» (кадастровый № <...>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); «нежилое здание» (кадастровый № <...>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); «здание сарая» (кадастровый № <...>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Изгаршевым Б.Т. в лице финансового управляющего Ярмахова М.Б. и Железняк Л.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № <...>.

В соответствии с условиями настоящего договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее имущество Изгаршева Б.Т. лот № <...> нежилое здание площадью 246,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, нежилое здание (сарай) площадью 87,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, нежилое здание (сарай склад) площадью 446,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный под вышеуказанными объектами, использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, взыскал неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив также к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При этом отсутствие заключённого договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование, и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент), утвержденному решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изгаршев Б.Т. в отсутствие договорных отношений не вносил плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, что не оспаривалось сторонами.

В жалобе заявитель ссылается на неверный расчет задолженности по арендной плате, а также на наличие договора аренды спорного земельного участка с ОАО «Приволжскнефтепровод», представлен контррасчет с учетом данного договора аренды.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка № <...>/АС от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, реестр платежных поручений ОАО «Приволжскнефтепровод».

Из договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между администрацией Волгограда и ОАО «Приволжскнефтепровод» заключен договор аренды земельного участка кадастровый № <...> учетный № <...>, площадью 10 821 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, ул. им. Семенова-Тян-Шанского, 4, предоставлен для эксплуатации производственной базы, сроком на 15 лет.

Согласно реестру поступлений (платежных поручений) арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Приволжскнефтепровод» ежемесячно вносится арендная плата за земли городских поселений по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка кадастровый № <...> учетный № <...>, площадью 10 821 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, ул. им. Семенова-Тян-Шанского, 4, с 2010 года является АО «Транснефть-Приволга».

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером                      № <...>, а предметом договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок с кадастровым номером 34:34:050020:0008, отклоняет доводы жалобы о наличии соарендаторов спорного земельного участка, как необоснованные.

Доводы жалобы, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке включены в конкурсную массу - являются текущими платежами, и подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом положений статей 42 и 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), при этом возникновение задолженности перед истцом приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, все обязательства Изгаршева Б.Т. возникшие до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после признания Изгаршева Б.Т. несостоятельным (банкротом), являются текущими и подлежат отнесению на ответчика.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д.27-28), а также сведения из ЕГРН об объектах недвижимости и земельного участка (л.д.11-19). Представленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРН не опровергает выводы суда.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Доводы о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле финансовый управляющий Изгаршева Б.Т., не могут быть приняты во внимания, т.к. данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом неправомерного решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Изгаршева Б. Т. по доверенности Сычевой Е. В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: