Решение по делу № 33-2671/2022 от 04.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2671/2022

УИД 36RS0010-01-2021-001654-92

Строка №2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Пальцевой Марине Олеговне, Ивановой Ольге Валентиновне, Сотниковой Юлии Олеговне, Стародубцевой Елене Валентиновне о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2021,

(судья районного суда Румынин И.В.),

установила:

кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к заемщику Пальцевой М.О. и её поручителям Ивановой О.В., Сотниковой Ю.О., Стародубцевой Е.В. о солидарном взыскании после отмены судебного приказа задолженности по договору займа от 30.07.2020 № 155-0003615 в размере 161871 руб. 10 коп., из которых 152760 руб. 51 коп. – сумма займа, 8374 руб. 23 коп. – проценты за период с 31.03.2021 по 30.09.2021, 736 руб. 36 коп. – неустойка, а также судебные расходы 5960 руб. 32 коп., из которых 4437 руб. 42 коп. – госпошлина, 560 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 962 руб. 90 коп. – расходы по оформлению дела в суд.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2021 постановлено: взыскать солидарно с заемщика Пальцевой М.О. на основании договора займа от 30.07.2020 № 155-003615 и поручителей Ивановой О.В., Сотниковой Ю.О., Стародубцевой Е.В. на основании договоров поручительства от 30.07.2020 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа в размере 161871 руб. 10 коп., из которых 152760 руб. 51 коп. – сумма займа, 8374 руб. 23 коп. – проценты за период с 31.03.2021 по 30.09.2021, 736 руб. 36 коп. – неустойка за нарушений обязательств по возврату займа, а также солидарно взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 1557 руб., а всего: 163428 руб. 10 коп.

Отказать во взыскании судебных расходов по формированию дела в суд в размере 962 руб. 90 коп. и почтовых расходов в размере 560 руб. (л.д. 67, 68-69).

В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» по доверенности Бабичева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по формированию дела и почтовых расходов, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 85-87).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов по формированию дела в суд в размере 962 руб. 90 коп. и почтовых расходов в размере 560 рублей, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 в письменной форме путем составления единого документа Индивидуальные условия договора займа № 155-0003615 между кредитором КПК «Касса взаимопомощи» и заемщиком Пальцевой М.О. на основании её письменного обращения к истцу заключен договор займа на условиях предоставления заемщику сумму займа 200000 рублей на срок 36 месяцев (срок возврата 31.07.2023) с фиксированной платой 21 % годовых на условиях погашения займа ежемесячными платежами 1 раз в месяц в размере 7532 руб. 63 коп. (последний платеж 31.07.2023 – 7532 руб. 28 коп.). Согласовано поручительство трех лиц (пункт 10 Договора Займа). За просрочку платежа согласована неустойка 20 % годовых (пункт 12 Договора Займа). Составной частью Договора займа являются График возвратных платежей и Общие условия договора займа, о чем заемщик персонально расписался в пункте 14 Договора Займа, где в пункте 3.2.6 предусмотрено право кредитора потребовать с заемщика задолженность в полном объеме при просрочке общей продолжительностью 60 календарных дней.

30.07.2020 в соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ во исполнение Договора Займам заключены договоры поручительства с ответчиками Ивановой О.В., Сотниковой Ю.О., Стародубцевой Е.В.

30.07.2020 истец исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику наличными 100000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 30.07.2020 № 306, а остальные 100000 руб. по письменному заявлению заемщика от 30.07.2020 перечислил на указанный счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 1142.

Заемщик и её поручители не выполнили свои обязательства по возвращению займа, в связи с чем, по подтвержденным в Договоре Займа и в Договорах Поручительства адресам ответчикам направлялись письменные извещения о необходимости погасить долг от 29.05.2021 и от 28.06.2021 с учетом общего периода просрочки более 60 дней.

По состоянию на 30.09.2021 согласно выписке по счету и произведенному расчету задолженность по Договору Займа составляет 161871 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, кроме иных требований, просил взыскать судебные расходы, а именно: 560 руб. 00 коп. – почтовые расходы по направлению ответчикам посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и о досрочном возврате долга, 962 руб. 90 коп. – расходы по оформлению дела в суд.

Отказывая в удовлетворении названных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обмена почтовой корреспонденцией между истцом (юридическим лицом) и ответчиками (гражданами) предусмотрен в Договоре Займа и Договорах Поручительства, а платой за это является согласованный процент за пользование займом, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку условие договора займа о порядке взаимодействия не свидетельствует о включении судебных издержек в размер платы за пользование займом.

Вместе с тем, заявленные требований о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб. 00 коп. и расходы по оформлению дела в суд в размере 962 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб. 00 коп., поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, расходы истца по направлению ответчикам посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и о досрочном возврате долга (л.д. 24-30), не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленными истцом документами не подтверждается несение истцом почтовых расходов в заявленной им сумме 560 руб. 00 коп. (л.д. 93-94).

Не могут быть удовлетворены и судебные расходы по оформлению дела в суд в размере 962 руб. 90 коп., поскольку, кроме самостоятельного расчета и характеристики принтера, полученного с использованием сети INTERNET (л.д. 11, 38), каких-либо доказательств в обоснование расчета истцом суду не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда по существу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2021 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: