Решение по делу № 8Г-29169/2023 [88-28312/2023] от 29.09.2023

I инстанция – Молитвина Т.А. (2-936/2022)

II инстанция – Максимова Е.В., Мордвина Ю.С. (докладчик), Брехова С.И.

№ 88-28312/2023

УИД 77RS0027-02-2021-020728-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Шагиняна Дмитрия Владимировича, Голиченко Алексея Сергеевича,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года по исковому заявлению Сорокиной Елены Вячеславовны к Голиченко Алексею Сергеевичу, Шагиняну Дмитрию Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Шагиняна Дмитрия Владимировича к Сорокиной Елене Вячеславовне, Голиченко Алексею Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителей Шагиняна Д.В. – Катунина Д.П., Холдобаева И.В., представителя Голиченко А.С. – Зубарева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Голиченко А.С., Шагиняну Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 20 декабря 2018 года, между Сорокиной Е.В. и Голиченко А.С. и от 05 августа 2021 года, заключенный между Голиченко А.С. и Шагиняном Д.В., применить последствия недействительности сделок.

Шагиняном Д.В. предъявлен встречный иск к Сорокиной Е.В., Голиченко А.С. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года исковые требования Сорокиной Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 20 декабря 2018 года, заключенный между Сорокиной Е.В. и Голиченко А.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 05 августа 2021 года, заключенный между Голиченко А.С. и Шагиняном Д.В..

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Шагиняна Д.В. на квартиру по адресу: <адрес> возвратить указанную квартиру в собственность Сорокиной Е.В..

В удовлетворении встречного иска Шагиняна Д.В. отказано.

Шагиняном Д.В., Галиченко А.С. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Сорокиной Е.В. принесены возражения, указывающие на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Сорокина Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 декабря 2018 года между Сорокиной Е.В. и Голиченко А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Пунктом 1.4 договора определено, что цена квартиры составляет 12 500 000 рублей, из которых Голиченко А.С. уплачивает 2 500 000 рублей за счет личных средств, а 10 000 000 рублей за счет кредитных средств, представленных АО «Банк ДОМ.РФ», о чем 20 декабря 2018 года Сорокиной Е.В. составлена расписка о получении денежных средств в сумме 12 500 000 рублей.

28 декабря 2018 года между Голиченко А.С. и Сорокиной Е.В. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 01    января 2024 года, с уплатой ежемесячной арендной платы 100 000 рублей.

В период с января 2019 года по июнь 2020 года Сорокиной Е.В. на счет Голиченко А.С. в АО «Банк ДОМ.РФ» ежемесячно вносились денежные средства в сумме 100 100 рублей, в мае 2021 года перечислены 320 000 рублей, в июле 2021 года - 183 000 рублей, в качестве назначения платежа указано - погашение кредита.

Также из материалов дела следует, что с банковской карты зятя и супруга истца на счет Голиченко А.С. в счет погашения кредита с октября 2020 года по июль 2021 года ежемесячно переводились различные суммы.

Согласно имеющимся единым платежным документам, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года Сорокиной Е.В. ежемесячно производилась оплата за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, в том числе, потребленную электроэнергию, услуги связи.

05 августа 2021 года между Голиченко А.С. и Шагиняном Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 16 950 000 рублей.

Согласно пункту 9 договора часть стоимости квартиры 950 000 рублей уплачена покупателем продавцу до заключения договора, 10 600 000 рублей перечисляется Шагиняном Д.В. на счет Голиченко А.С. в АО «Банк ДОМ.РФ» для погашения кредитной задолженности Голиченко А.С. по кредитному договору от 20 декабря 2018 года, оставшиеся 5 400 000 рублей перечисляются Шагиняном Д.В. на другой счет Голиченко А.С.

17 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 марта 2022 года Сорокина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, из которого следует, что неустановленные лица, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение Сорокиной Е.В. права на квартиру по адресу: <адрес>, с этой целью заключили с последней договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Сорокина Е.В. передала принадлежащую ей квартиру стоимостью 12 500 000 рублей, однако взятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства ей не передали, причинив тем самым ущерб на сумму 12 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 166, 167, 168, частью 1 статьи 170, частями 2-4 статьи 179, статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сорокина Е.В. и Голиченко А.С., заключая 20 декабря 2018 года сделку, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, доказательств реальной возможности исполнения Голиченко А.С. обязанности по оплате квартиры Сорокиной Е.В. с учетом сведений о его явно недостаточном для приобретения недвижимости доходе, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года мнимой сделкой и применении последствий их недействительности.

Учитывая, что договор между Сорокиным Е.В. и Голиченко А.С. является ничтожной сделкой, последний не имел права заключать договор купли-продажи с Шагиняном Д.В., суд также признал недействительным данный договор.

При этом не нашел оснований для признания Шагиняна Д.В. добросовестным приобретателем квартиры, поскольку при заключении договора с Голиченко А.С., Шагинян Д.В. не принял необходимых мер по проверке правового статуса спорной квартиры, ни разу не осмотрел данное жилое помещение, не ознакомился со сведениями о проживающих в квартире лицах и не выяснил, кто несет бремя содержания квартиры.

Истец по первоначальному иску с семьей постоянно проживают в указанной квартире, Шагинян Д.В. до заключения договора с Голиченко А.С. не общался с ними и не пытался получить информацию о правовых основаниях, на которых они занимают жилое помещение, не выяснил, по каким причинам Голиченко А.С. квартира приобретена по цене существенно ниже рыночной.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные нормы материального права, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, установив по материалам дела отсутствие воли обеих сторон на заключение спорного договора, неисполнение сторонами условий договора купли-продажи квартиры, приняв во внимание, что ответчики не несли расходов по содержанию квартиры после регистрации оспариваемого договора, фактически не владели жильем, им не пользовались, по условиям договора купли-продажи квартиры Сорокина Е.В. фактически сохраняла право пользования данной квартирой, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости заключенного договор купли-продажи 20 декабря 2018 года, и как следствие договора купли-продажи 05 августа 2021 года, заключенного между Голиченко А.С. и Шагиняном Д.В.

При этом формальное исполнение этого договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных последствий сделки не свидетельствует о добросовестности и наличия у Сорокиной Е.В. намерения на отчуждение жилого помещения, поскольку спорная квартира была ее единственным жильем, квартиру ответчикам она не передавала, самостоятельно несла расходы по содержанию жилья.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шагиняна Дмитрия Владимировича, Голиченко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи