Решение по делу № 2-478/2020 от 24.01.2020

УИД66RS0024-01-2020-000170-29

Дело № 2-478/2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Коноплине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волосникову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Волосникову В.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 593 570,63 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 135,71 рублей. В обоснование иска указано, что 18 июля 2012 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Волосниковым В.И. заключен кредитный договор № № на сумму 397 029,70 рублей сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего составлял 10 076 рубля, размер последнего платежа составлял 10 562,24 рублей, дата последнего платежа 18.07.2019.

    Банк свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 593 570,63 рублей.

    При подписании кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам, с последующим уведомлением заявителя об этом.

    01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от 18.07.2012 в размере 397 029,70 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2012 в размере 593 570,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волосников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Волосников В.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.07.2012 между ПАО КБ УБРиР и Волосниковым В.И. заключен кредитный договор
№ № на сумму 397 029,70 рублей под 33,28 % годовых сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего составлял 10 076 рубля, размер последнего платежа составлял 10 562,24 рублей.

    Банк свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, дата последнего платежа 18.07.2019, что привело к образованию задолженности в размере 593 570,63 рублей.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от 18.07.2012. В соответствии с реестром передаваемых прав (приложение № 1 к договору уступки прав требований) размер задолженности, уступленной ООО «ЭОС», составляет 593 029,70 рублей.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытием текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, расчет не оспорен, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Волосниковым В.И. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные им в результате заключения кредитного договора, переданы инвестиционной компании, но не получены ни дивиденды, не возвращены переданные деньги, не имеет правового значения в рамках ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взятый Волосниковым В.И. кредит не является целевым, а является потребительским. Потребительский кредит предоставляется гражданам для использования на любые цели, получатель средств имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Вместе с тем, получив кредит, Волосников В.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, однако обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору составляет в общей сумме 593 570,63 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Волосникова В.И. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной ООО «ЭОС» при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 135,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волосникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Волосникова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2012 в размере 593 570,63 рублей.

Взыскать с Волосникова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 135,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья             подпись          М.С. Литовкина

Копия верна

Председательствующий:                     М.С. Литовкина