Решение по делу № 12-63/2017 от 07.09.2017

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> г. Белоярский

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Сыч Е.Н., с участием представителя Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - Александровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», <данные изъяты>

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на постановление о назначении административного наказания <данные изъяты>, вынесенное начальником Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Александровой Л.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Природнадзор Югры) Александровой Л.Н. от <данные изъяты> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения которое выразилось в том, что <данные изъяты> года по пути следования к маршруту мероприятий (патрулированию) в лесах согласно распоряжения <данные изъяты> в границах населенного пункта п. Верхнеказымский Белоярского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в <данные изъяты> инспектором Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений С. обнаружено, что на территории земель сельского поселения Верхнеказымский (бывший вагон городок СМУ-4) располагается несанкционированное размещение строительных отходов, образовавшихся в результате разбора и демонтажа жилых помещений (доски, брус, куски бетона, битое стекло) в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> на оказание услуг для муниципальных нужд сельского поселения Верхнеказымский от <данные изъяты> года заключенного с ООО «Экосервис», объем строительных отходов 1500 м? и складированы насыпью непосредственно на почву на площади 10000 м?. Место совершения правонарушения зафиксировано с помощью штатного GPS-навигатора «Garmin GPSmap62s» географические координаты <данные изъяты> то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

На вышеуказанное постановление о назначении административного наказания представителем ООО «Экосервис» В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку

Общество не имеет отношения к обнаруженному, инспектором Природнадзора Югры С. <данные изъяты> года несанкционированному размещению строительных отходов, вина Общества во вменном ему административном правонарушении надзорным органом не доказана. Кроме того, в нарушение требований ст. 27.1 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Общества отсутствует протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся вещей и документов. Выводы должностного лица о том, что обнаруженные отходы образованы в результате разбора и демонтажа жилых помещений (доски, брус, куски бетона, битое стекло) в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> на оказание услуг для муниципальных нужд сельского поселения Верхнеказымский от <данные изъяты> заключенного с ООО «Экосервис», основаны только на пояснениях заместителя главы сельского поселения Д. однако письменные пояснения в материалах дела также отсутствуют. Также, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между обнаруженными отходами и деятельностью ООО «Экосервис». Представитель Общества в тексте жалобы также указывает, что ООО «Экосервис» выполнило в полном объеме обязанность по вывозу строительного мусора согласно заключенному муниципальному контракту <данные изъяты> на оказание услуг для муниципальных нужд сельского поселения Верхнеказымский от <данные изъяты> года, а именно 1586,9 м? в период с <данные изъяты> которые были размещены на полигоне МДЭП, на основании заключенного договора <данные изъяты> Экспертиза соответствия адреса: <данные изъяты> географическим координатам <данные изъяты> в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не проводилась. Также, отбор проб, обнаруженных инспектором веществ или предметов, произведен не был, протокол о взятии проб и образцов, не составлялся, экспертиза обнаруженных отходов на соответствие их материалам из которых, по мнению инспектора, состояли дома по адресу: <данные изъяты> не проводилась. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано в чем именно выразилось само нарушение при накоплении отходов. Считает, что Белоярским отделом Природнадзора Югры неправомерно применяются положения СанПиН 42-128-4690-88, введенные в действие Главным государственным санитарным врачом ССР 05.08.1988 г. №4690-88, а также Белоярский отдел Природнадзора Югры не уполномочен осуществлять государственный экологический надзор на территории земель сельского поселения. Просит постановление о назначении административного наказания <данные изъяты> вынесенное начальником Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Александровой Л.Н. признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Экосервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты> направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица – ООО «Экосервис» в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Александрова Л.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, указанным в возражениях <данные изъяты>

Заслушав представителя Природнадзора Югры Александрову Л.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действий (бездействия), состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Лицензии <данные изъяты>, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «Экосервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности <данные изъяты>

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

<данные изъяты> между муниципальным казенным учреждением администрацией сельского поселения Верхнеказымский и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на оказание услуг для муниципальных нужд сельского поселения Верхнеказымский <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.1., 1.3. Муниципального контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по сносу жилых домов на территории сельского поселения Верхнеказымский, расположенный по адресу: <данные изъяты> вывозу строительного мусора и оформлению актов сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оказания услуг: начало – с даты подписания Контракта, окончание – <данные изъяты>

Приложением № 1 к муниципальному контракту <данные изъяты> года утверждена спецификация работ по сносу аварийных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> согласно которой перевозка строительного мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 90 км I класса груза осуществляется <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> года по пути следования к маршруту мероприятия (патрулированию) в лесах, согласно распоряжению <данные изъяты>, в границах населенного пункта п. Верхнеказымский Белоярского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в <данные изъяты> инспектором Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры С. обнаружено, что на территории земель сельского поселения Верхнеказымский (бывший вагон городок СМУ-4) располагается несанкционированное размещение строительных отходов, образовавшихся в результате от разбора и демонтажа жилых помещений (доски, брус, куски бетона, битое стекло), объем строительных отходов 1500 м? и складированы насыпью непосредственно на почву на площади 10000 м?. Состав строительных отходов: древесные отходы от сноса и разбора зданий – 4 класса опасности (код по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов России от 01 августа 2014 года, 8 12 101 01 72 4); отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов – 4 класса опасности (код по ФККО 8 22 000 00 00 0). Место совершения правонарушения зафиксировано с помощью штатного GPS-навигатора «Garmin GPSmap62s» географические координаты <данные изъяты> Копия протокола об административном правонарушении была направлена должностным лицом в адрес Общества <данные изъяты>

<данные изъяты> Природнадзором Югры в отношении Общества вынесено Предписание <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований <данные изъяты>

В соответствии с данным Предписанием обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» предписано в срок до <данные изъяты> года произвести очистку территории земель сельского поселения Верхнеказымский (бывший вагон-городок СМУ-4), географические координаты <данные изъяты> от строительных отходов, площадью 1 га, объёмом 1500 м3. В качестве основания вынесения Предписания административным ответчиком указана ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, транспортировке, хранению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву.

Из текста обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты> года по пути следования к маршруту мероприятия (патрулированию) в лесах согласно распоряжения <данные изъяты> в границах населенного пункта п. Верхнеказымский Белоярского района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в <данные изъяты> инспектором Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры С. обнаружено, что на территории земель сельского поселения Верхнеказымский (бывший вагон городок СМУ-4) располагается несанкционированное размещение строительных отходов, образовавшихся в результате от разбора и демонтажа жилых помещений (доски, брус, куски бетона, битое стекло), объем строительных отходов 1500 м? и складированы насыпью непосредственно на почву на площади 10000 м?. Место совершения правонарушения зафиксировано с помощью штатного GPS-навигатора «Garmin GPSmap62s» географические координаты <данные изъяты> При непосредственном обнаружении правонарушения присутствовал глава сельского поселения Д. который пояснил, что данные отходы образованы в результате разбора жилых домов в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> Инспектором С. на месте правонарушения при визуальном осмотре определен возможный класс опасности отходов на месте несанкционированного складирования в п. Верхнеказымский: древесные отходы от сноса и разбора зданий – 4 класса опасности (код по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов России от 01 августа 2014 года, 8 12 101 01 72 4); отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов – 4 класса опасности (код по ФККО 8 22 000 00 00 0), чем нарушил ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами <данные изъяты> Копия постановления о назначении административного наказания направлена должностным лицом в адрес Общества <данные изъяты>

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 5.3.3 Положения, к полномочиям Природнадзора Югры отнесено осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктами 5.6.1 и 5.6.3 Положения Природнадзору Югры предоставлены полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

С целью реализации указанных полномочий служба имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства (пункт 6.6 Положения).

Право должностных лиц, органов государственного надзора, государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, выдавать предписания об устранении выявленных в результате этих проверок и мероприятий нарушений и осуществлять контроль за исполнением этих предписаний в установленные сроки закреплено в статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2 названной статьи Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, предусмотренных в том числе: пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя); частью 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок); частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки).

Согласно подпунктам «а, б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, патрулирование проводилось инспектором Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры С. без предварительного согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности Общества, без вынесения решения о проведении внеплановой проверки, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Данный факт представителем Природнадзора Югры не оспаривается и принимается судом.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и применительно к обстоятельствам данного дела, информации о захламлении лесного участка, дающей основание для вынесения предписания в адрес Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступало. Административный орган самостоятельно принял решение о проведении проверки соблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при выполнении им услуг по оказанию услуг для муниципальных нужд сельского поселения Верхнеказымский согласно муниципальному контракту <данные изъяты>

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что при непосредственном обнаружении правонарушения присутствовал глава сельского поселения Д. который пояснил, что данные отходы образованы в результате разбора жилых домов в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты>

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако пояснения главы сельского поселения Д. положенные в основу постановления административного органа, в письменном виде оформлены не были, права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены не были, об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, предупрежден не был.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что пояснения главы сельского поселения Д. положенные в основу постановления о назначении административного наказания <данные изъяты> о том, что обнаруженные инспектором отходы образованы в результате разбора жилых домов в соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты>, добыты с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В материалах дела, в качестве доказательства совершения ООО «Экосервис» правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обжалуемому постановлению приложены фото-таблицы с места совершения правонарушения, с фиксацией координат с помощью штатного GPS-навигатора «Garmin GPSmap62s», произведенные инспектором Природнадзора Югры С. <данные изъяты> При обозрении данного фотоматериала, полученного с применением специального технического средства – штатного GPS-навигатора «Garmin GPSmap62s», невозможно определить время фотосъемки. Кроме того, в виду того, что географические координаты на навигаторе «Garmin GPSmap62s» определить невозможно, так как представленные данные не читаемы, место административного правонарушения на фото-таблицах также не определено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фототаблицы приложенные к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Также, из текста обжалуемого постановления следует, что инспектором С. на месте правонарушения при визуальном осмотре определен возможный класс опасности отходов на месте несанкционированного складирования в п. Верхнеказымский: древесные отходы от сноса и разбора зданий – 4 класса опасности (код по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов России от 01 августа 2014 года, 8 12 101 01 72 4); отходы строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов – 4 класса опасности (код по ФККО 8 22 000 00 00 0).

Как следует из материалов дела, отбор проб, обнаруженных инспектором веществ или предметов, произведен не был, протокол о взятии проб и образцов, не составлялся, экспертиза обнаруженных отходов на соответствие их материалам из которых, по мнению инспектора, состояли дома по адресу: <данные изъяты> не проводилась.

Данный факт административным органом не оспаривается, и принимается судом.

Таким образом, судьей ставиться под сомнение вывод должностного лица о том, что на территории земель сельского поселения Верхнеказымский (бывший вагон городок СМУ-4) инспектором Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры С. были обнаружены строительные отходы 4 класса опасности (код по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов России от 01 августа 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Частями 4, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В нарушение вышеуказанных норм закона, инспектором Природнадзора Югры протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов составлен не был, таким образом, административное правонарушение надлежащим образом зафиксировано не было, что, по мнению судьи, является грубым нарушением порядка оформления материалов дела об административном правонарушении.

Между тем, <данные изъяты> между муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты – Мансийск (МДЭП) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» заключен договор возмездного оказания услуг по размещению <данные изъяты>

Предметом договора является оказание МДЭП услуг по размещению ТКО 4-5 класса опасности на объекте размещения отходов МДЭП (номер в ГРОРО <данные изъяты>) полигоне, расположенном в районе автодороги <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Экосервис». Ориентировочный объем отходов планируемых к размещению на полигоне: 2500 м?. Срок действия Договора: с <данные изъяты>

Из содержания справки муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск <данные изъяты> следует, что на основании Договора возмездного оказания услуг по размещению <данные изъяты> ООО «Экосервис» передало отходов ТКО (строительных отходов) в период с <данные изъяты> для дальнейшего размещения на полигоне <данные изъяты>

Данный факт также подтверждается актом оказанных услуг <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что административным органом не доказано, что Общество с ограниченной ответственность «Экосервис» своими действиями нарушило требования по обращению с отходами в части их накопления на территории земель сельского поселения Верхнеказымский (бывший вагон городок СМУ-4) географические координаты <данные изъяты> складировав отходы от работки домов <данные изъяты> насыпью непосредственно на почву объемом 1000 м.?.

При таких обстоятельствах, судья не может согласиться с выводами должностного лица – начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Александровой Л.Н. о виновности ООО «Экосервис» в административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, так как указанные выводы сделаны при недоказанности обстоятельств его совершения и являются преждевременными.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания <данные изъяты>, вынесенное начальником Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Александровой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Экосервис» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания <данные изъяты>, вынесенное начальником Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Александровой Л.Н., которым Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Белоярский городской суд.

Федеральный судья И.В. Лавров

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласовано