Решение по делу № 2-36/2020 от 06.05.2019

Дело №

УИД 42RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Вдовиной Е. И. к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовина Е.И. обратилась в суд с иском к «СВ-Авто» о защите прав потребителей, просит обязать ООО «СВ-АВТО» устранить недостатки А. <данные изъяты>; взыскать с ООО «СВ-АВТО» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков на день вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 95689 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СВ-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять А. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VTN): <данные изъяты>.

Стоимость товара, согласно договору, составила 869900 рублей. Стоимость товара оплачена в полном объеме.

А. передан ей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи А..

А. эксплуатировался надлежащим образом, все действия, связанные с обслуживанием А., производились в авторизированном центре <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации А. обнаружились следующие недостатки: периодическая вибрация, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъемника, кондиционера и т.д.); попадание влаги в салон А. через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырек.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в устной форме за устранением недостатков. В ответ сотрудники ответчика сообщили о том, что детали для устранения недостатков заказаны и необходимо ждать их доставки. Долгое время никаких действий ответчиком для устранения заявленных истцом недостатков не принималось.

ДД.ММ.ГГГГг. ей в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием об устранении недостатков.

После получения претензии, ответчик предпринял меры для устранения недостатков, однако в установленный законом срок недостатки А. не устранены. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу того, что недостатки ответчиком не устранены в установленный законом срок, она имеет право на взыскание неустойки:

Расчет неустойки:

стоимость товара - 869 900 рублей;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 11 дней;

869 900*1%*11 = 95689 рублей.

Представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела в А. имеется только недостаток в виде вибрации.

Представители ответчика Петрова Е.А., Маркина А.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

А., согласно Перечню технически сложных товаров, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что Вдовина Е.И. приобрела у ответчика на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ А. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VTN): <данные изъяты>, стоимостью 869900 руб. А. истцу передан, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора, продавец передает покупателю качественный товар.

Пунктом № договора предусмотрено, что продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в А., устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать № дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи А. для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более чем на № дней.

Гарантийный срок на товар указывается в гарантийной книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.№

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки: периодическая вибрация, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъемника, кондиционера и т.д.); попадание влаги в салон А. через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырек.

В период эксплуатации А., Вдовина Е.И. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков:

ДД.ММ.ГГГГ. – стук в передней части А. (неисправность устранена, заказ-наряд, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), А. после ремонта возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ., претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало;

ДД.ММ.ГГГГ. – А. улетел в сугроб, повреждение переднего бампера (неисправность устранена, заказ наряд, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.), А. возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ., претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало;

ДД.ММ.ГГГГ. – вибрация А. (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., проведена работы: диагностика МРI, GDI, дизель; кодов неисправностей нет, выполнена проверка свечей зажигания – замечаний нет. За время нахождения а/м в сервисе, симптомы, описанные в причине обращения, не проявлялись. Отклонений в работе ДВС нет), А. получен истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ., претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана претензия с требованием: провести проверку качества А., так же безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта - периодическая вибрация, в том числе при дополнительной нагрузке (использование стеклоподъемника, кондиционера и т.д.); попадание влаги в салон А. через прибор освещения, а также через солнцезащитный козырек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ, в котором ответчик предлагал истцу согласовать дату осмотра А. для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. А. истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. Данным актом по окончании осмотра установлено: А. находится в технически исправном состоянии и передан собственнику для дальнейшей эксплуатации. Также в данном акте истцом сделана отметка, что ДД.ММ.ГГГГ. после замены подушки ДВС вибрация сохранилась.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков: обращение клиента – со слов клиента на А. присутствует вибрация во время работы двс на холостом ходу, при движении, при включении задней скорости.

Из акта приема передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ходовой части А. истца. В акте указаны замечания при осмотре: присутствуют незначительные вибрации при работе ДВС и при изменении режима трансмиссии. В соответствии с рекомендациями службы технической поддержки ЗАО ЧЕРИ А. Р. - выполнен полностью осмотр А., подушек ДВС (произведено снятие/установка, визуальный осмотр: левой опоры двигателя, правой подушки двигателя, передней опоры двигателя) – отклонений не обнаружено. Все элементы передней подвески, подушек ДВС и АКПП А. исправны, неисправностей не выявлено. А. после ДТП, повреждена передняя правая часть. Рекомендаций по причине обращения нет. А. может использоваться без ограничений. Незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность А. или его элементов (естественные шуму и/или вибрации), не влияет на эксплуатационные свойства А..

А. после проверки возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. истцом сделана отметка, что она не согласна с данными выводами и не было произведено проверки по вибрации.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков больше не обращалась, А. для устранения недостатков не предоставляла, А. находится у истца.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общая и локальная вибрация на сиденье и руле, приведенная к эквиваленту 8-часовой рабочей смены, хотя и не превышает ПДУ, но находится в диапазоне, близком к ПДУ.

Общая вибрация в эквиваленте 8-часовой рабочей смены, в наибольших показателях, соответствует легкому ощущению дискомфорта, локальная отчетливому - ощущению дискомфорта.

Пиковые кратковременные значения (зафиксированные на приборе фотокамерой) при измерении общей вибрации соответствуют степени ощущения от сильного до кране сильного дискомфорта, а локальной вибрации - крайней степени дискомфорта.

Установлено превышение шума в салоне А., однако, в задачу экспертизы не входит исследования шумов, в связи с чем, дальнейшие действия по анализу данного параметра не производились.

На основании приведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пиковых кратковременных значений вибрации, не регулируемых законодательством, но классифицируемых по ГОСТ 31191.1-2004 от сильной до крайне сильной степени дискомфорта, является недостаточная прочность кузова А.,

Устранение вибрации, которая проявилась вновь, попадает под категорию «существенный недостаток», однако отсутствие замеров после проведение ремонтных работ не позволяет в полной мере определить, как уровень пиковых значений вибрации изменился либо остался на прежнем уровне. Так же, считает, что работы по устранению вибрации были проведены не в полном объеме - не выполнялась протяжка креплений кузова и агрегатов.

Таким образом, на данный момент, говорить о существенности недостатка пиковой вибрации преждевременно. Требуется проведение мероприятий по снижению вибрации с последующим измерением ее значений.

Также в исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывает на то, что не исключено, что работы по устранению вибрации были недостаточны. Вполне возможно, что кроме обновления ПО и замены подушек опор двигателя, требовалось проверить моменты затяжек креплений узлов, агрегатов и деталей кузова (в том числе стеклоподъемника и кондиционера), после проведенных работ произвести замеры вибрации, в том числе и пиковых значений.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что выявленный в А. истца недостаток в виде вибрации, хоть и подпадает под категорию существенный недостаток, но является устранимым.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, судом установлено, что в настоящее время у А. истца имеется недостаток в виде вибрации, следовательно, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются законными и обоснованными, не противоречат положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доказательств невозможности эксплуатации А. с выявленным недостатком, опасности для жизни, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение экспертизы также не содержит таких выводов. Как следует из пояснений представителя истца, А. в настоящее время находится у истца, истец эксплуатирует А. по его прямому назначению.

    Относительно требований о взыскании неустойки, суд считает, что для их удовлетворения нет оснований.

    Истец просит взыскать неустойку в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком превышен срок устранения недостатка товара № дней – ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу данной статьи, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд считает, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что с учетом дат принятия ТС ответчиком для устранения неисправностей, и дат возврата ТС истцу после устранения неисправностей, просрочка в исполнении отсутствует, т.к. А. возвращался истцу после устранения неисправностей в тот же день, неисправности, на которые указывал истец, ответчиком устранялись. Последний раз истец предоставлял ответчику А. для устранения неисправностей 06.03.2019г., А. был возвращен истцу в этот же день, после чего истец не требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара и ответчику А. не передавал для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СВ-Авто» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Обязать ООО «СВ-Авто» устранить недостатки А. <данные изъяты> года выпуска г/н №, принадлежащего Вдовиной Е. И., в виде периодической вибрации.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу Вдовиной Е. И. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.