Решение по делу № 33-4483/2023 от 29.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-37

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО12

гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО ФИО5

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение трудовых прав.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделении № ответчика в должности главного специалиста по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ с нею был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Утверждала, что до подписания соглашения о прекращении трудового договора на нее со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, приказ об увольнении ею лично не подписывался и был направлен ответчиком по почте. Кроме того, на день увольнения она находилась в состоянии беременности, однако, об этом она узнала позже, а на день увольнения о своей беременности не знала.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено требование о восстановлении на работе, ответ до настоящего времени ею не получен.

Просила суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 5).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника сектора № публичного акционерного общества «Сбербанк России» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

ФИО1 восстановить на работе в должности главного специалиста по взысканию, 9-А-П72 разряд, отдела досудебного взыскания задолженности Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 325 (ста двадцати девяти тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего взыскать 139 325 (сто тридцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 086 (четырех тысяч восьмидесяти шести) рублей 52 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 129 325 (ста двадцати девяти тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 89 копеек подлежит немедленному исполнению» (т.1 л.д. 112, 113-118).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителя ПАО ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 235-237).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ситца- ФИО7, представитель ответчика- ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа №-кв от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ПАО «Сбербанк России» в отдел досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Головного отделения по <адрес> (на правах управления) (т.1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался приступить к исполнению трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.1 данного договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (т.1 л.д. 52-55).

В последующем на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и изданных в соответствии с данными соглашениями приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно переводилась на другую работу, последний раз на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отдел досудебного взыскания задолженности Головного отделения по <адрес> Центрально-Черноземного банка на должность главного специалиста по взысканию, 9-А-П72 разряда (т.1 л.д. 56-65).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник (истец) и работодатель (ответчик) пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы), при этом работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно и произвести окончательный расчет заработной платы по день увольнения включительно, а также выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска в порядке, установленном ТК РФ, при этом из вышеуказанных сумм работодатель удерживает и переводит по назначению налог на доходы физических лиц.

Данное соглашение было подписано обоими сторонами электронной подписью путем его размещения в личном кабинете истца, о чем свидетельствуют сертификаты подписантов (т.1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного соглашения был издан приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и данный день являлся последним рабочим днем истца (т.1 л.д. 68).

Данный приказ был также доведен до сведения истца путем его размещения в ее личном кабинете и подписания истцом путем проставления электронной подписи, что следует из сертификата подписанта, имеющегося на обратной стороне вышеуказанного приказа. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, равно как и произведенный расчет с истцом с учетом представленной ответчиком информации по суммам выплат при увольнении истца, последней и ее представителем не оспаривались, признаны арифметически верными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, сообщая о своей беременности и прилагая заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в связи с беременностью считать прекращение ее трудового договора недействительным и выплатить ей зарплату за время вынужденного прогула (т.1 л.д. 72-75).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 исходя из того, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 261 ТК РФ, содержащего запрет увольнения беременной женщины по инициативе работодателя.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ПАО «Сбербанк России» в прежней должности и взыскании на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129 325 руб., исходя из следующего расчета: 170 664,96 руб. (4 162,56 руб. (среднедневной заработок)*41 (количество рабочих дней: октябрь 2022 – 12 дней, ноябрь 2022– 21 день, декабрь 2022 – 8 дней)) - 41339,07 руб. (47 516,17 руб. (начисленная компенсация) - 13% НДФЛ = 41 339,07 руб.) = 129 325, 89 руб.

Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности имеющего значение для дела обстоятельства, а именно состояние беременности истца на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда при наличии достоверно установленного факта незаконности увольнения истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, ч. 1 ст. 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ч.1 ст. 261 ТК РФ, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Из материалов дела усматривается, что истица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в женской консультации с диагнозом: беременность 5 недель, что подтверждается заключением КЭК БУЗ ВО «Лискинская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72).

Согласно индивидуальной медкарты беременной ФИО1 истец поставлена на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 5 недель, ДД.ММ.ГГГГ произошел выкидыш (т.1 л.д. 94-100).

В указанной медкарте имеется протокол ультразвукового исследования согласно которому установлена беременность примерно 5 недель.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец на дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе показаниях, опрошенных свидетелей врачей, подписавших заключение КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, (заведующая женской консультацией БУЗ ВО «Лискинская РБ» ФИО8 и лечащий врач истца акушер-гинеколог Свидетель №1).

Доказательств, опровергающих данные выводы районного суда, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с судебным решением в части взыскания морального вреда, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку у работодателя отсутствовала информация о беременности истицы, соответственно отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, однако, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в том числе и в том, что досудебное обращение истца об отмене оспариваемого приказа в связи с установлением факта ее беременности было оставлено без разрешения, не признан факт нарушения прав работника и не принято мер к их восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер морального вреда 10 000 руб. определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание незаконное увольнение истца, объем нарушенных прав, учитывая индивидуальные особенности личности истца (одна воспитывает двух детей, которых материально содержит, зарплата являлась основным источником средств существования).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной оценкой.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.