Решение по делу № 33-15244/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15244/2018

23 августа 2018 года              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Низамовой А.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьева М.В., АО «Райффайзенбанк» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Указав в обосновании иска, что 17 сентября 2014 года с банковской карты ..., выпущенной АО «Райффайзенбанк» оплачены услуги ООО «...» через систему ... по доступу к финансово-информационной системе. Сумма перевода составила 74 895 рублей 72 копейки, однако указанные услуги оказаны не были. По запросу на возврат денежных средств ответа не поступало. 07 ноября 2014 года истцом подано заявление о признании указанных транзакций недействительными, с просьбой передать данное заявление на рассмотрение в международную платежную систему ... для проведения операции chargeback и вернуть денежную сумму в размере 74 895 рублей 72 копейки. Полагает, что АО «Райффайзенбанк» выпускает платежные карты международной платежной системы ... (банк-эмитентом), а ЗАО «...» (владелец системы ...), принимает к оплате карты МПС ... (банк-эквайер), следовательно и банком-эмитентом и банком-эквайером безоговорочно приняты Правила международных платежных систем.

Воробьев М.В. просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 74 895 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 74 895 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 185 рублей 16 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Воробьева М.В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» Воробьева М.В. денежную сумму в размере 74 895 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 20 185 рубле 16 коп.

В удовлетворении требованйи Воробьева М.В. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 352 рубля 43 коп.

Не согласившись с данным решением, Воробьев М.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, штрафа как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа, неустойки.

Не согласившись с данным решением, АО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщиком и оператором по переводу денежных средств могут участвовать другие операторы. В случае, если плательщика и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Из выписки со счета истца № ... следует, что денежные средства на указанную сумму были переведены на счет получателя платежа в полном объеме. Распоряжение клиента исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, факт возможного неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакции. Воробьевым М.В. пропущен срок исковой давности, поскольку обратился в суд с иском только 15 января 2018 года, спустя 3 года, тогда как о нарушенном праве узнал 07 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлещим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года АО «Райффайзенбанк» предоставил Воробьеву М.В. кредитную карту ... № ..., открыт счет № ... в рублях.

17 сентября 2014 года Воробьевым М.В. произведена оплата услуг ООО «...» в сумме 74 895 рублей 72 копейки путем перевода денежных средств посредством системы ..., заказ № ... посредством кредитной карты ... № ..., в качестве средств платежа.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с 17 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года, квитанцией № ... от 15 июня 2017 года.

Воробьев М.В. обратился в АО «Райффайзенбанк» с просьбой возврата денежных средств, которая осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик обязательства, установленные Правилами международных платежных систем не исполнил, возврат денежных средств в размере 74 985 рублей 72 копейки не произвел.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств сведения ООО «...» по операциям опротестования, сообщение ... (ЗАО), распоряжение о перечисление платежей, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п.п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Более того, что ответчиком обоснованно указано, что денежные средства были перечислены Воробьевым М.В. не на счет ООО «...», а на счета платежного сервиса ..., «...», ЗАО «...» с последующим переводом в пользу получателя.

Судебная коллегия считает, что распоряжение клиента была исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.

Доводы АО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о нарушенном праве Воробьев М.В. узнал в январе 2015 года, что подтверждается ответом банка от 19 января 2015 года (л.д. ...), обратился в суд в течение срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.