Решение по делу № 8Г-22776/2020 [88-23035/2020] от 03.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          Дело № 88-23035/2020 (2-5975/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СКС-Лада»                           (далее – ООО «СКС-Лада») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 1750 от 19 апреля 2019 года, взыскать денежные средства в размере 213 000 руб., из которых 150 000 руб. сумма, уплаченная по договору, 50 000 руб. - упущенная выгода от перепродажи, 13 000 руб. – компенсацию приобретателю автомобиля оплаты бензина, замены деталей, страхования, государственной пошлины.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                                           5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства                     № от 19 апреля 2019 года, заключенный между ООО «СКС-Лада» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «СКС – Лада» взыскано 150 000 руб. - убытки, 5330 руб. - возврат государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом ФИО2 инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2019 г. между ООО «СКС-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (№, стоимостью 150 000 руб.

Согласно договору, покупатель (ООО «СКС-Лада») осуществляет торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с абз.3 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи.

Пунктами 9 и 10 Договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, в случае последующего обнаружения таких нарушений, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, продавец обязуется устранить указанные нарушения либо незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме.

Автомобиль передан ООО «СКС Лада» на основании акта приема-передачи № 1750 от 19 апреля 2019 года.

31 мая 2019 года между ООО «СКС-Лада» и ФИО6 заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска VIN №, стоимостью 200 000 руб., во исполнение которого в этот же день автомобиль передан новому собственнику ФИО6

При обращении ФИО6 с заявлением 3 июня 2019 года в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства в проведении регистрационных действий отказано, поскольку не подлежат регистрации транспортные средства, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399 Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

С 13 июня 2019 года наложены ограничения на регистрационные действия с ТС по рапорту сотрудника РЭО.

Постановлением ОП № 1 УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 ч.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертно-криминалистическому исследованию ЭКО УМВД России по <адрес> от 13 июня 2019 года фрагмент маркируемой детали (лонжерон) с нанесенным на ней маркировочным обозначением VIN № приварен к ответной части лонжерона не заводским способом, знаки маркировочного обозначения соответствуют технологии завода изготовителя по размерам и графическому рисунку шрифта, то есть изначально фрагмент маркируемой детали с нанесенным на ней маркировочным обозначением VIN № являлся частью другого автомобиля. Экспертами также установлено, что маркировочное обозначение VIN №, нанесенное на заводской металлической табличке, соответствует технологии маркирования завода изготовителя и изменению не подвергалось, способ крепления таблички к кузову автомобиля соответствует технологии монтажа завода изготовителя, признаков, указывающих на демонтаж и повторную установку данной таблички не обнаружено, маркировочное обозначение, нанесенное на маркируемую деталь (панель моторного отсека) соответствует технологии маркирования завода изготовителя и изменению не подвергалось, установить соответствие маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представилось возможным по причине воздействия на маркировочную площадку коррозии.

10 июля 2019 года в связи с отказом в постановке на учет транспортного средства договор купли-продажи, заключенный между                   ООО «СКС-Лада» и ФИО6 расторгнут и последней возмещена стоимость автомобиля в сумме 200 000 руб. и 13 000 руб. в качестве компенсации за понесенные убытки в виде оплаты за бензин, работ по замене тормозных колодок, тормозных шлангов, масла, страхования автомобиля, госпошлины за регистрационные действия.

24 июля 2019 года ООО «СКС-Лада» в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных убытков, которая была получена ответчиком 3 августа 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 431, 450, 453, 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. №, принимая во внимание, доказательства наличия в проданном товаре – автомобиле, существенного недостатка, исключающего использование товара по прямому назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 19 апреля 2019 года, заключенный между ООО «СКС-Лада» и ФИО1, с               ФИО1 в пользу ООО «СКС – Лада» взыскано 150 000 руб. - убытки, 5330 руб. - возврат государственной пошлины.

Кроме того, отказывая в части удовлетворения исковых требований, суды указали на то, что оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 50 000 руб. как разницы между ценой спорного договора и договора, заключенного с ФИО6, суд не усматривает, поскольку надлежащим платежным документом – кассовым чеком не подтверждается внесение этих средств в ООО «СКС-Лада» именно по договору купли-продажи за товар, так как чек оформлен как оплата за выполненные работы.

Отказывая в части требований о взыскании убытков в размере                        130 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов в заявленной сумме со стороны нового покупателя автомобиля ФИО6, как и возмещения этих расходов истцом, не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в отзыве на исковое заявление, в письменных возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                                           5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: