Решение от 09.11.2023 по делу № 2-230/2023 (2-3144/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-230/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003124-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» ноября 2023 года                                                                    г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                             Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Полис-Гарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО2 к акционерному обществу «Полис-Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Полис-Гарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Полис-Гарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. за ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Полис-Гарант», гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховщика ООО «КВ-ТЕХНО» провело осмотр автомобиля ФИО2 и подготовило экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Полис-Гарант» направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Эксперт+», согласно выводам которого повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №... без учета износа – 974216 руб., с учетом износа – 525000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 606338 руб., стоимость годных остатков – 194650,51 руб.

Заявитель не согласен с выводами эксперта ООО «Эксперт+», поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом-техником единолично, не соответствует общепринятым методикам проведения судебной экспертизы. Экспертом проигнорирован факт того, что механические повреждения автомобиля «БМВ» имеют статический характер, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Полис-Гарант» обратилось в суд.

Истец ФИО2 не оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №... в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, принятое по его обращению, обратился в суд иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением финансового уполномоченного в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию в любом случае, независимо от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация нарушила срок осуществления страховой выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400000 руб. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «Полис-Гарант» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в сумме 435,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №... по иску ФИО2 к АО «Полис-Гарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом №... по заявлению АО «Полис-Гарант» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание заявитель (ответчик по иску ФИО2) АО «Полис-Гарант» не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 (истец по иску к АО «Полис-Гарант») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который против заявления АО «Полис-Гарант» возражал, исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснил, что в деле имеются два экспертных заключения, которые приравниваются к судебным, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Также не имеется оснований для снижения неустойки, так как вина истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Полис-Гарант» не подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Виновником ДТП является водитель ФИО, обстоятельства ДТП, указанные в извещении о ДТП, составленном его участниками, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения – двери передней правой, двери передней задней, крыла заднего правого, бампера, возможны скрытые повреждения, что подтверждается извещением о ДТП. Собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №... является ФИО2

В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Полис-Гарант», гражданская ответственность ФИО была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Полис-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 29).

По поручению страховщика проведен осмотр автомобиля ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 34-35).

ООО «КВ-ТЕХНО» подготовило экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 2 л.д. 36-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Полис-Гарант» направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 51 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 47, 48-50 т. 2).

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Эксперт+», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №... в результате заявленного дородно-транспортного происшествия были получены следующие повреждения: защита арки правого заднего колеса, ручка правой передней двери, накладка правой задней боковины, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, стойка центральная правая. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №... без учета износа – 974216 руб., с учетом износа – 525000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 606338 руб., стоимость годных остатков – 194650,51 руб. (т. 2 л.д. 108-123)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... (л.д. 92-97 т. 2) требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также неустойка в случае неисполнения страховой организацией решения суда в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Заявитель не согласен с выводами эксперта ООО «Эксперт+», поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом-техником единолично, не соответствует общепринятым методикам проведения судебной экспертизы. Экспертом проигнорирован факт того, что механические повреждения автомобиля «БМВ» имеют статический характер, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-205) установлен следующий перечень повреждений автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №..., который был образован при контактном взаимодействии с автомобилем «Мицубиси», но при иных дорожных условиях, автомобили контактировали между собой как минимум дважды, и их скоростные режимы в момент столкновения, во-первых были отличны от заявленных в материалах ДТП, во-вторых не соответствуют конечным положениям транспортных средств после ДТП. Перечень повреждений: дверь передняя права – деформация (замена, окраска), ручка двери передней правой - царапины (окраска), дверь задняя правая – деформация (замена, окраска), стойка кузова сред правая – деформация (замена, окраска), боковина задняя правая – деформация (замен, окраска), накладка арки колеса задняя правая – задиры (замена), бампер задний – царапины, деформация (ремонт, окраска), подкрылок задний правый – деформация (замена). Механизм дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, выглядит следующим образом: автомобили «БМВ» и «Мицубиси» двигались в перекрестном направлении, водитель автомобиля «Мицубиси» не предоставил приоритет в движении автомобилю «БМВ», в результате чего произошло столкновение передней торцевой частью автомобиля «Мицубиси» с правой боковой вертикальной плоскостью автомобиля «БМВ». Установить фактические обстоятельства ДТП, соответствующие повреждениям ТС, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак М601СМ154 без учета износа – 979195 руб., с учетом износа – 529263 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 695970 руб., стоимость годных остатков – 215605 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие недостаточной ясности экспертного заключения ООО «НАТТЭ» и наличием некоторых противоречий с заключением ООО «Эксперт+», по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно выводам эксперта, изложенным к экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наступление следующего события и механизма развития ДТП:

На этапе, предшествующем столкновению автомобиль БМВ ХЗ гос. peг. знак №..., под управлением ФИО2 «двигался прямо (не маневрировал)» по <адрес>, в направлении прямолинейного проезда пересечения с <адрес>, автомобиль Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №..., под управлением ФИО, двигался по <адрес> в направлении прямолинейного проезда пересечения с <адрес> перекрестком со стороны движения автомобиля БМВ ХЗ гос. рег. знак №... установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», со стороны движения автомобиля Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В контактное взаимодействие вступили передняя часть ТС Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... и правая боковая часть ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., место столкновения было расположено в границах пересечения проезжих частей, угол в начале контактного взаимодействия был приближен к 90 градусам, с незначительным отклонением в 1-2 градуса к уменьшению (~88;~89). На этапе взаимодействия на правой боковой части ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №... были сформированы характерные повреждения и характерные преобразованные динамические следы, отображающие конфигурацию и взаимное расположение объектов следообразования передней плоскости ТС Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... и формирующие установленные контактные пары.

Исходя из первоначального направления ТС, установленного угла в начале контактного взаимодействия, а также наличия сформированных в процессе взаимодействия коротких динамических смазанных идентифицируемых следов отображения, следует, что исследуемое столкновение ТС классифицируется как перекрестное, поперечное, перпендикулярное (приближенное к перпендикулярному) скользящее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... и правая боковая часть ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №....

В результате эксцентричного столкновения, заднюю часть ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №... развернуло в сторону движения условной часовой стрелки произошло эвольвентное перемещение области контактирования и во взаимодействие вступила передняя правая угловая часть ТС Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... и средняя часть передней правой двери ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №... дальнейший разворот ТС происходил на участке контактирования вокруг условной «точки» контакта вплоть до «срыва» с участка контакта и дальнейшего длящегося проскальзывания. Изменение угла в процессе контактирования составило от ~88-90 (~89) градусов в начале контактирования, до >100 градусов относительно расположения продольных осей ТС в дальнейшем процессе развития механизма столкновения, на этапе последующем за эвольвентным перемещением области контактирования.

Погасив кинетическую энергию движения автомобиль Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоматериале с места происшествия, при этом резкое отклонение длящегося динамического следа, расположенного на нижней части правой боковой плоскости ТС БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., сформированного правой угловой частью правой накладки переднего бампера ТС Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... указывает на наличие перераспределения подрессоренных масс ТС Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №..., являющейся признаком применения торможения водителем автомобиля Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №.... После динамического выхода из контактного взаимодействия автомобиль БМВ ХЗ гос. рег. знак №... продвинулся вперед и остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоматериале с места происшествия.

В результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Митсубиси Паджеро гос. рег. знак №... и БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 33 мин. на пересечении проезжих частей, приближенном к строению с адресом <адрес> г.Новосибирск, на автомобиле БМВ ХЗ гос. рег. знак №..., могли быть образованы повреждения:

двери передней правой в виде обширной деформации с образованием заломов металла и нарушениями лакокрасочного покрытия;

ручки наружной передней правой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия;

двери задней правой в виде обширной деформации с образованием заломов металла и нарушениями лакокрасочного покрытия;

накладки арки панели правой боковины задней в виде деформации с нарушением текстуры пластика;

бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в правой боковой части;

панели правой боковины задней в виде деформации арочной части с образованием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ гос. рег. знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 981800 руб., с учетом износа – 532600 руб. Стоимость автомобиля БМВ ХЗ гос. рег. знак №... по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 664900 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, стоимость годных остатков – 239100 руб.

Судом в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» принимается во внимание заключение ООО «Сибэком», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из экспертного заключения, экспертом тщательно изучены материалы, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведено графическое моделирование, установлены контрпары деталей и механизмов транспортных средств, вступившие во взаимодействие, произведено сопоставление имеющихся на автомобилях повреждений по высоте их расположения.

Экспертом установлено, что общие геометрические параметры взаимного расположения элементов правой части передней плоскости ТС Мицубиси Паджеро с учетом особенностей конструкции, отобразились в конфигурации преобразованных (коротких динамических) следов, просматриваемых на поверхности элементов правой боковой плоскости ТС БМВ Х3 а именно: правая часть передней поперечины рамы (передняя торцевая часть правого лонжерона рамы) отобразилась в качестве преобразованного короткого динамического следа в передней нижней части наружной панели задней правой двери ТС БМВ Х3 в высотном диапазоне от 55 до 72 см относительно опорной поверхности; правая часть передней плоскости переднего бампера отобразилась в качестве преобразованного короткого динамического следа в передней в передней нижней части наружной панели задней правой двери ТС БМВ Х3 в высотном диапазоне от 72 до 88 см относительно опорной поверхности; часть переднего государственного регистрационного знака, а именно контур соответствующих геометрических параметров и соответствующее идентифицируемое «циферное» зеркальное отображение символов «044» отобразилось в качестве преобразованного короткого динамического следа в средней части наружной панели задней правой двери ТС БМВ Х3 в высотном диапазоне от 74 до 85 см относительно опорной поверхности; передняя правая противотуманная фара а именно передний контур кромки корпуса соответствующих геометрических параметров отобразился в качестве преобразованного короткого «серпообразного» динамического следа в передней верхней части наружной панели задней правой двери ТС БМВ Х3 в высотном диапазоне от 88 до 105 см относительно опорной поверхности; нижняя часть облицовки (окантовки) правой фары отобразилась в качестве преобразованного короткого динамического следа на поверхности ручки наружной двери передней правой ТС БМВ Х3 в высотном диапазоне от 89 до 93 см относительно опорной поверхности. Вышеуказанные контактные пары отнесены к первой условной группе ледовой информации, поверх указанных коротких динамических следов просматривается наложение длящегося горизонтально-ориентированного следа, что указывает на последовательность хронологии их формировании. Выявленные короткие преобразованные динамические следы отображающие конфигурацию и взаимное расположение объектов следообразования передней плоскости ТС Мицубиси формируют на поверхность элементов правой боковой плоскости ТС БМВ Х3 единый комплекс.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку факт столкновения транспортных средств подтвержден извещением о ДТП, содержащимися в нем письменными объяснениями водителей и схемой места ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При этом, экспертное заключение ООО «Сибэком» не противоречит выводам о перечне повреждений, образованных на автомобиле «БМВ» в результате заявленного ДТП, определенному заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», и в полном объёме согласуются с заключением ООО «Эксперт+», которое проводило экспертизу по назначению финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО «Эксперт+», подготовленные по назначению финансового уполномоченного, ООО «Сибэком», проведенной по назначению суда, суд приходит к выводу, что эксперты в заключениях полно и всесторонне исследовали вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы экспертов логичны и обоснованы. Несогласие финансовой организации с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не являются. Экспертами проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель АО «Полис-Гарант» в своём ходатайстве, не имеется.

С выводами эксперта ООО «НАТТЭ» о том, что автомобили «Мицубиси» и «БМВ» входили в контакт между собой, но при иных обстоятельствах, контактировали как минимум дважды, их скоростные режимы были отличны от тех, что указаны в материалах о ДТП, во-вторых не соответствуют конечным положениям транспортных средств, суд не может согласиться, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных контактных взаимодействий между указанными автомобилями, кроме как при обстоятельствах, заявленных столонами в настоящем деле.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение ООО «Сибэком» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000,00 руб., которая была определена исходя из рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ» является экономически нецелесообразным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и как следствие об отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1440000,00 руб. (400000 руб. * 1% *360 дн).

Принимая во внимание, что указанными положения закона размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения, следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка не более 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ №...-КГ21-7-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, так как доказательств, подтверждающих её явное несоответствие АО «Полис-Гарант» суду представлено не было.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО2, страховая выплата ему не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 435,68 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9,10), признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░»    ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» (░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 5020 №...)) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 435,68 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)                              ░░░░░░ ░.░.