Решение по делу № 2-3323/2020 от 16.06.2020

Дело №2-3323 /20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:             Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заедания:    Ежелевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Н., Н.В.Я. к З.В.Я. об устранении препятствий водопроводом, взыскании компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Н. В.Н., Н.В.Я. обратились в суд с иском к З.В.Я. о возложении обязанности устранить препятствия водопроводом общего пользования по адресу: <адрес>, возобновив подачу водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда по 15 0000 руб. в пользу каждого.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> проживают в нем фактически. Ответчик является собственником <адрес> данном доме. Водопроводные коммуникации общего пользования проходят через квартиру ответчика в квартиру истцов; разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, находится в подвале под полом квартиры З.В.Я., и у последнего имеется возможность перекрывать воду истцам. Ввиду того, что ответчик самовольно перекрыл водоснабжающую трубу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение в квартиру истцов отсутствует, что нарушает их права.

    В судебном заседании истцы поддержали требования и доводы иска, суду пояснили, что дом по <адрес> является двухквартирным, с ответчиком у них единая система водоснабжения. Ответчик в конце апреля 2020 года самовольно перекрыл вентиль общей трубы водопровода, находящегося у него в квартире в подвале, в результате чего истцы вынуждены были пользоваться непригодной для питья водой из скважины. В результате употребления такой воды у Н.В.Н. выпадали зубы, болел желудок, истцы испытывали стресс, появилась нервозность.

    Ответчик З.В.Я. в суде исковые требования в части устранения препятствий в пользовании водопроводом признал. Суду пояснил, что он и его дочь Ш.С.В. (третье лицо) являются собственниками по ? доле в <адрес>. Дом приусадебного типа по <адрес> является двухквартирным, с ответчиком у них единая система водоснабжения. Собственники дома самостоятельно обслуживают находящийся у них водопровод, отказавшись от обслуживания водопровода со стороны обслуживающей организации МУП «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение г.Челябинска». В связи с тем, что в апреле 2020 года, как ему (З.В.Я.) показалось, возникла течь на трубопроводе, расположенном в подвале в его половине дома, он перекрыл вентиль на общей трубе во избежания сильной течи и подтопления. В результате водоснабжение во второй половине дома- в квартире истцов отсутствует водоснабжение. Не согласился со взысканием компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика по устному ходатайству Жидова О.В. суду пояснила, что, действительно, ответчик, услышав течь в подвале, перекрыл вентиль общего водопровода, находящегося у него в половине дома, таким образом, проявил бдительность, дабы не усугубить ситуацию. Ответчик опасается, что если имеет место свищ в трубе, то может образоваться течь.

    Третье лицо Ш.С.В. (дочь З.В.Я.) суду пояснила, что является сособственником <адрес> наряду с отцом. Отец действительно перекрыл вентиль трубы водоснабжения, в результате чего отсутствует вода у истцов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав мнение представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Из смысла положений ст. ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

    Судом установлено, что Н.В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> жилом двухквартирном доме приусадебного типа по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данной квартире, согласно данным домовой книги, зарегистрированы по месту жительства супруги Н.В.Н. В.Н. и Н.В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в ней фактически.

    Собственниками <адрес> данном доме являются ответчик З.В.Я. в размере ? доли и его дочь Ш.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица зарегистрированы в доме по месту жительства, что подтверждается сведениями из домовой книги.

    Как следует из письма МУП «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение <адрес>» (далее-МУП «ПОВВ») от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Н.В.Я., подписанного главным инженером К.Ю.А., специалисты МУП «ПОВВ» провели обследование магистрального водовода по адресу: <адрес>, при этом повреждение и неисправностей не выявлено. Установлено, что труба водоснабжения в <адрес> проходит транзитом через- <адрес>. В связи с повреждением на внутреннем водоводе, собственник помещения <адрес> перекрыл водоснабжение в <адрес>. МУП «ПОВВ» обслуживает наружный магистральный водовод, а водопроводный ввод и внутренние сети находятся на балансовом ведении собственников дома.

    Таким образом, судом установлено, что внутренние сети водовода в <адрес> обслуживают сами собственники дома.

    Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании водовода на жилой <адрес> выявлено отсутствие водоснабжения в <адрес> связи с повреждением на внутреннем водоводе, расположенном в техподполье <адрес>. На наружных сетях МУП «ПОВВ» повреждений нет.

    Факт перекрытия воды на трубе водоснабжения, расположенной в подвале в половине дома ответчика, в связи с чем до настоящего времени отсутствует водоснабжение в квартире истцов, не оспаривался З.В.Я. в судебном заседании.

Установив факт нарушения прав истцов, суд полагает подлежащими удовлетворению их требования об устранении препятствий водопроводом общего пользования по адресу: <адрес>, возобновив подачу водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>.

    Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, суд учитывает следующее.

    В обоснование причинения им физических и нравственных страданий истцы указывают, что ответчик лишил их возможности пользоваться водой, причинив неудобство в быту; им приходится пользоваться непригодной для питья водой из скважины. Также указали, что в результате употребления такой воды у Н.В.Н. выпадали зубы, болел желудок, истцы испытывали стресс, появилась нервозность.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцы не представили каких-либо доказательств причинения морального вреда вследствие неправомерных действий со стороны З.В.Я., а компенсация морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного имуществу, законом не предусмотрена.

    Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

    При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

    В данном случае, в деле отсутствуют доказательства несения расходов на лечение, связанных именно в связи с употреблением непригодной для питья воды.

    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов убытков, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с З.В.Я. в пользу Н.В.Н., оплатившему при подаче иска государственную пошлину, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В.Н. и Н.К.В., предметом которого явилась подготовка искового заявления о возложении обязанности на З.В.Я. устранить препятствия в пользовании водопроводом (пункт 1.1).

Согласно акту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Н.В.Н. В.Н. оплатил 3500 руб. Н.К.В. за подготовку искового заявления.

Суд находит данный размер расходов разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу Н.В.Н.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Н.В.Н., Н.В.Я. удовлетворить частично.    

Обязать З.В.Я. устранить препятствия водопроводом общего пользования по адресу: <адрес>, возобновив подачу водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с З.В.Я. компенсации морального вреда в пользу Н.В.Н., Н.В.Я. по 15 000 руб. в пользу каждого отказать.

Взыскать с З.В.Я. в пользу Н.В.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., всего 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                Хабарова Л.В.