Решение по делу № 33-21968/2015 от 07.09.2015

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33-21968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Минаева Андрея Анатольевича на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Строительное монтажное управление 9», гражданину РФ Минаеву Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридическая компания «РОСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Строительное монтажное управление 9», гражданину РФ Минаеву А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 05.02.2015 года между ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Строительное монтажное управление 9» был заключен договор поставки № 2/15. В феврале 2015 года ООО «КоммерцСтрой» выставило ООО «Строительное монтажное управление 9» счет № 152 от 09.02.2015 года и поставило строительные материалы надлежащего качества в установленный срок, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами и отсутствием претензий. ООО «Строительное монтажное управление 9» частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 300 от 06.03.2015г. Согласно п. 4.3 договора поставки, ООО «Строительное монтажное управление 9» должен был оплачивать товар на условиях 100% предоплаты, однако нарушил данное обязательство, допустив просрочку платежа. Сумма основного долга составляет 764380,50 рублей. 02.03.2015 года между ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Строительное монтажное управление 9» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого данная сумма задолженности подтверждается ответчиком. Также генеральным директором ООО «Строительное монтажное управление 9» Минаевым А.А. было написано гарантийное письмо, которым гарантировал оплату задолженности за поставленный товар в срок до 27.02.2015 года. 24.03.2015 года между ООО «КоммерцСтрой» и истцом ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки прав требования № 1-03-15, на основании которого кредиторские права по требованию задолженности в сумме 764380,50 руб., с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей из договора на поставку продукции № 2/15 от 05.02.2015 года, в отношении должника ООО «Строительное монтажное управление 9» и Минаева А.А. перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ». Согласно п. 6.1 Договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% в сумме 6 977,66 руб. В соответствии с п. 9.2 договора поставки, ответчик Минаев А.А. несет солидарную ответственность с ООО «Строительное монтажное управление 9» перед истцом по обязательствам вышеуказанного договора. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере 764380,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6977,66 рублей и госпошлину в размере 10 917,38 рублей.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Строительное монтажное управление 9», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился. Письменно ходатайствовали о прекращении производства по делу, в связи в его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Ответчик Минаев А.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Заочным решением суда от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минаев А.А, просит заочное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что не согласен с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя. Кроме того, о дне и времени судебного разбирательства его надлежащим образом не извещали, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

05.02.2015 года между ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Строительное монтажное управление 9» был заключен договор поставки № 2/15, в соответствии с которым поставщик ООО «КоммерцСтрой» обязуется поставить, а покупатель ООО «Строительное монтажное управление 9» обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

11.02.2015 года ООО «КоммерцСтрой» поставило в адрес ООО «Строительное монтажное управление 9» товар (болт стяжной (круглый) в количестве 800 штук, гайка 17 мм. (3-х крыльчатая) в количестве 1600 штук, замок клиновый-650 штук, замок удлиненный -50 штук, фанера береза в - 10823 мЗ.) на общую сумму 822720,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 152. В данном счете было отражено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Согласно п. 4.3 Договора поставки, ответчик ООО «Строительное монтажное управление 9» должен был оплачивать товар на условиях 100% предоплаты, однако нарушил данное обязательство, допустив просрочку платежа.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора поставки ООО «КоммерцСтрой» и ООО «Строительное монтажное управление 9», по состоянию на 02.03.2015 года, задолженность ответчика ООО «Строительное монтажное управление 9» перед ООО «КоммерцСтрой»

по вышеуказанному договору поставки составляла 822720,50 руб. и ответчик признавал данную задолженность.

06.03.2015 года ответчик ООО «Строительное монтажное управление 9» частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 300 на сумму 58340 руб. Таким образом, по состоянию на 31.03.2015 года размер основного долга составляет 764380,50 руб.

Ответчик ООО «Строительное монтажное управление 9» не оспаривает размер долга, не отказывается погасить данную задолженность, что подтверждается гарантийным письмом от 24.02.2015 года № 102/П руководителя ООО «Строительное монтажное управление 9» Минаева А.А., адресованного ООО «КоммерцСтрой». В данном письме Минаев А.А. указал, что гарантирует оплату задолженности за поставленные товары в срок до 27.02.2015 года. Однако, до настоящего времени данная сумма на расчетный счет ООО «КоммерцСтрой» не поступила.

24.03.2015 года между ООО «КоммерцСтрой» и ООО Юридическая компания «РОСТ» был подписан договор уступки прав требования № 1-03- 15, на основании которого, кредиторские права по требованию задолженности в сумме 764380,50 рублей, с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей из Договора на поставку продукции № 2/15 от 05.02.2015 года, в отношении должника ООО «Строительное монтажное управление 9» и Минаева А.А. перешли к ООО Юридическая компания «РОСТ».

25.03.2015 года ответчикам было направлено уведомление о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору, которое было получено ими, но оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 9.2 Договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее договор от имени Покупателя, несет солидарную с должником ответственность за исполнение условий настоящего договора Покупателем, то есть, выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное физическое лицо подписало настоящий договор. По Договору поставки физическим лицом, подписавшим договор от имени покупателя, является Минаев А.А., который несет солидарную ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 361, 363, 432, 485, 506, 516 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных истцом строительных материалов и взыскал с солидарно с ответчиков задолженность по поставленной продукции в размере 764 380 руб. 50 коп.

Возлагая на ответчика Минаева А.А, солидарную с «ООО «Строительное монтажное управление 9» ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 361 ГК РФ, и исходил из того, что заключенный договор в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и поручительства, пришел к выводу, что данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ и условиями договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 6977,66 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции он был извещен ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: