Решение по делу № 2-4/2018 (2-672/2017;) от 15.08.2017

Дело № 2-4-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области                                 09 января 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободчикова С. А. к Симонову С. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слободчиков С.А. обратился в суд с иском к Симонову С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика – Симонова С.В. 249 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <данные изъяты> км. автодороги М 53 Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль Ниссан Дизель,                     г/н №, под управлением ответчика Симонова С.В., и автомобилем Киа Сид, г/н №, под управлением Слободчикова С.А.

Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Дизель, г/н №, под управлением ответчика Симонова С.В., который при развороте на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н №, то есть допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате данного столкновения автомобилю Киа Сид, г/н № были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №, стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля Киа Сид, г/н № составляет 369 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Слободчикова С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого урегулирования он обратился за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия лимит ответственности страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» составлял 120 000 руб., то ответчик Симонов С.В. обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановления поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, а именно в размере 249 000 руб. (369 000 руб. – 120 000 руб.).

Истец Слободчиков С.А., а также его представитель Богушевич В.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ранее направил пояснения по иску, в которых полагает, что указанное ДТП произошло полностью по вине водителя Ниссан Дизель, г/н №, то есть ответчика Симонова С.В., который при развороте на проезжей части совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, г/н №, принадлежащим истцу, то есть допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы, и в частности ответом на вопрос №, из которого следует, что при выполнении водителем автомобиля Ниссан Дизель, г/н № требований п. 8.8 ПДД столкновение транспортных средств исключалось. Просил взыскать с ответчика – Симонова С.В. в пользу истца 249 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчик Симонов С.В., а также его представитель Морозов А.В. судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика Морозов А.В. в судебном заседании иск не признавал, в связи с тем, что виновным в данном ДТП считает истца.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, просил в иске истцу отказать. Также ответчиком заявлено перед судом ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», Головин Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, обозрев административный материал, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что автомобиль «Киа Сид», г/н. Е 071 ХС 70 принадлежит на праве собственности истцу Слободчикову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 на <данные изъяты> км. автодороги М 53 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств - автомобиля «Кия Сид», г/н. №, под управлением водителя Слободчикова С.А., и автомобиля «Ниссан Дизель», г/н. №, под управлением Симонова С.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова С.В., в связи отсутствием события административного нарушения, однако, в действиях Симонова С.В. усматривается нарушения п.8.1 ПДД РФ. Данное определение ответчиком в установленные законом сроки оспорено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слободчикова С.А., в связи отсутствием события административного нарушения, однако в действиях Слободчикова С.А. усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Слободчикова С.А. оставлено без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из его мотивировочной части ссылки на виновность Слободчикова С.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителей в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Морозов А.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина следа торможения 62,3 м в условиях сухого асфальтобетонного покрытия и порожней загрузки автомобиля Киа Сид соответствует скорости движения транспортного средства 107 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным, в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.

Определить скорость движения автомобиля Ниссан Дизель не представляется возможным.

Направление движения автомобилей установлено материалами дела и зафиксировано схемой места происшествия.

Перед столкновением автомобиль Киа Сид располагался на полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>.

Установить конкретный механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении в полной мере не предоставляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Дизель должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Киа Сид должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения.

При выполнении водителем автомобиля Ниссан Дизель требований               п. 8.8 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось.

В действиях водителя автомобиля Киа Сид усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения. Ответить на вопрос о том, усматриваются ли в действиях данного водителя несоответствия требованиям п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным;

В отношении водителя автомобиля Ниссан Дизель, можно заключить, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу             ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

       Ответчик и истец доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой.

         При вынесении решения судом также исследован материал по факту ДТП. Из объяснений ответчика Симонова С.В., данных инспектору ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в ходе проведения расследования ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 проводил дорожные работы на <данные изъяты> километре автодороги М 53, убедившись, что на очень большом расстоянии движется автобус, начал производить разворот, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем. Легковой автомобиль он не видел.

          Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен ответчик Симонов С.В., поскольку как установлено экспертом, при выполнении водителем автомобиля Ниссан Дизель требований п. 8.8 ПДД, столкновение транспортных средств исключалось.

Доказательств наличия в действиях водителя – истца Киа Сид, г/н № нарушений ПДД РФ, приведших к данному ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Морозова А.В., что виновником в данном ДТП является истец, который нарушил п. 10.1 ПДД, не могут являться основанием для отказа в иске истцу, так как решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из его мотивировочной части ссылка на виновность Слободчикова С.А. в нарушении пункта 10.1 ПДД. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности истца в данном ДТП, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены, а в судебном заседании доказательства по данному факту не добыты.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика Симонова С.В. - водителя автомобиля Ниссан Дизель, г/н №, в совершении ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, и причинении вреда имуществу истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Симонов С.В. является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб автомобилю истца – Киа Сид, г/н №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла истца, а также отсутствие вины водителя автомобиля Ниссан Дизель, г/н №, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, доказательств, что Симонов С.В. - водитель автомобиля Ниссан Дизель, г/н № является ненадлежащим ответчиком по делу, а также доказательств того, что водитель указанного автомобиля состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля – третьим лицом Головиным Е.А., ровно, как и то, что автомобиль, которым управлял ответчик, в момент ДТП был предоставлен Головиным Е.А. в аренду <данные изъяты> (с которым на момент данного ДТП ответчик Симонов С.В. состоял в трудовых отношениях) суду стороной ответчика не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Киа Сид», г/н. №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом до обращения в суд, усматривается, что рыночная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 369 000 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, стороной ответчика данный отчет в судебном заседании оспорен не был.

Удовлетворяя заявленные требования Слободчикова С.А. к Симонову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249 000 руб., суд исходит из того, что ответчик Симонов С.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно в результате его действий, причинен ущерб автомобилю истца – Киа Сид, г/н №. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было, а суда не добыто.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Слободчикова С.А. как владельца автомобиля «Киа Сид», г/н. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования спора истец обратился с заявлением в Томский филиал СО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении с предоставлением копий необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, по мотиву того, что страховщик не располагает документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована, а также было указано, что для осуществления страхового возмещения истцу необходимо предоставить: пакет документов из ГИБДД, извещение о ДТП, ПТС, корректные реквизиты с указанием счета получателя, поврежденное ТС для осмотра, паспорт собственника поврежденного имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств того, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес страхователя (истца) было направлено уведомление о невозможности произвести оплату на основании представленного пакета документов, и было предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии, либо подлинники документов, в срок, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также были предприняты меры для организации осмотра автомобиля в срок, предусмотренный абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (п.п. 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», получив заявление от истца о прямом возмещении убытков с предоставлением копий необходимых документов, в этот же день в нарушение абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем, суд не имеет оснований полагать, что страховщик после получения от истца заявления о прямом урегулировании убытка был лишен возможности произвести страховую выплату, а потому суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что к заявлению истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а также не был представлен оригинал справки ДТП, влечет иные правовые последствия, и не является основанием для освобождения страховщика от осуществления выплаты обратившемуся к нему лицу, и не может, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Также довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено в суде, ответчик - страховая компания не предприняла меры для организации осмотра автомобиля в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем выдачи соответствующего истцу направления.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., то есть 50 % от 120 000 руб.

Как усматривается из письменных возражений на исковое заявление, ответчик заявлял суду о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его снижения до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведённые разъяснения, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (120 000 руб.), отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, суд находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 20 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно определению Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Морозова А.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Указанная экспертиза проведена, в материалах дела имеется соответствующее заключение.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-676-2017 (2-4-2018) по иску Слободчикова С.А. к Симонову С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, представитель <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 48 840 руб. В материалах дела имеется счет на оплату на сумму 48 840 руб. за проведенную <данные изъяты> по делу автотехническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что оплата указанной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> к настоящему времени не произведена ответчиком Симоновым С.В.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена ответчиком Симоновым С.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика Симонова С.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 840 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Симонова С.В. в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 690 руб., а с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

        Уточненное исковое заявление Слободчикова С. А. к Симонову С. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения, удовлетворить.

        Взыскать с Симонова С. В. в пользу Слободчикова С. А. сумму материального ущерба в размере 249 000 руб.

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слободчикова С. А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также сумму штрафа в размере 20 000 руб.

        Взыскать с Симонова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 690 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Взыскать с Симонова С. В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                                 А.В. Алференко

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 января 2018 г.

Судья                                                                                 А.В. Алференко