Решение по делу № 1-38/2024 от 11.06.2024

№ 1-38/2024

№ 11RS 0007-01-2024-000436-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 21 июня 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М., с участием прокурора Вокуева Е.А.,

обвиняемого Платонова С.А. и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Платонова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивенцев двух несовершеннолетних детей, работающего пекарем у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Платонов С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 27.10.2020, Платонов С.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на первом этаже здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Вуктыл, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из находившегося в указанном здании рюкзака принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018», стоимостью 6000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст.25 УПК РФ, так как он примирился с обвиняемым, который перед ним извинился, причиненный преступлением вред ему заглажен в полном объеме.

Обвиняемый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ обвиняемый не возражал, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны.

Прокурор против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого возражал, указав о том, что обстоятельства совершенного обвиняемым деяния не позволяют принять решении о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав мнение участвующих, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями ст. 236, 239 УПК РФ, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ допускается и на предварительном слушании.

В ходе предварительного расследования обвиняемый вину по предъявленному обвинению признал полностью, не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению обвиняемый и в ходе судебного заседания, обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается также и письменными материалами дела, в том числе приведенными в обвинительном заключении показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого обвиняемого и иными.

Из материалов дела следует, что обвиняемый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (на момент совершения деяния дети являлись малолетними), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет заболевание органов пищеварения, ранее не судим.

В действиях обвиняемого имеются смягчающие наказание обстоятельства - обвиняемый активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний по имеющим значение для дела обстоятельствам совершенного преступления, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возмещения потерпевшему стоимости похищенного телефона.

Данных о наличии в действиях обвиняемого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обвинение в совершении которого предъявлено обвиняемому по данному делу, в том числе размер причиненного ущерба, данные о личности обвиняемого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, приведенные сведения о наличии в действиях обвиняемого смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение, а причиненный преступлением вред потерпевшему объективно заглажен, суд находит возможным и необходимым заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить за примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, данное решение суда объективно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего по настоящему делу, а также общества и государства в целом.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления данного постановления в законную силу, необходимо отменить.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Платонова С. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении обвиняемого Платонова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – находящуюся при уголовном деле информацию ПАО «МТС» на одном листе и диске, после вступления постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Колесников