Решение по делу № 2-3345/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-3345/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Серовикова С.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Серовикова С. А. к ООО ОА «ЗУАОБ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО ОА «ЗУАОБ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунгурский городской суд <адрес>, поскольку им до принятия иска Индустриальным районным судом <адрес> направлялось ходатайство о возврате иска, поскольку он желает, чтобы дело рассматривали по его месту жительства. Также пояснил, что в Кунгурском городском суде иск у него не приняли.

Ответчик ООО ОА «ЗУАОБ» извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серовиковым С.А. подан настоящий иск в суд по месту нахождения ответчика. Однако определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Серовикова С.А. было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о направлении иска по месту жительства Серовикова С.А. в Кунгурский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ иск Серовикова С.А. принят к производству Индустриального районного суда <адрес>.

Учитывая, что Серовиков С.А. в трудовых правоотношениях является более слабой и незащищенной стороной, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку до принятия настоящего иска к производству суда истец выразил волеизъявление воспользовался своим правом альтернативной подсудности на рассмотрение иска по месту своего жительства.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления выявилось, что оно было принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением подсудности.

Поскольку на момент предъявления иска и в настоящее время Серовиков С.А. проживает в <адрес>, дело подлежит рассмотрению в Кунгурским городским судом <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Серовикова С. А. к ООО ОА «ЗУАОБ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, по подсудности в Кунгурский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: