Решение по делу № 2-2466/2024 от 01.02.2024

Копия

Дело № 2 – 2466/2024

УИД 16RS0050-01-2024-001805-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                               г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

с участием прокурора Муртазиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 К.Р., ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 Р.Р., ФИО8 М.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне Дербышки-Кендери на 804 км при столкновении с железнодорожным транспортом на месте происшествия погиб ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном железнодорожном травмировании ФИО8 Р.Р. в отношении машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Между ФИО5 и ФИО8 Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, от которого имеются дети: совершеннолетний ФИО8 К.Р., несовершеннолетние ФИО8 Р.Р., ФИО8 М.Р. Брак ДД.ММ.ГГГГ между ними был расторгнут, однако дети часто виделись с отцом, совместно проводили с ним время. Смерть ФИО1 нанесла его детям глубокую моральную травму, от которой они до настоящего времени не могут прийти в себя, испытывают нравственные переживания, которые не подлежат оценке, не могут поверить в реальность произошедшего. Дорожный несчастный случай и гибель отца привели к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Сумма компенсации морального вреда составляет 4 500 000 рублей по 1 500 000 рублей каждому сыну. ФИО8 Р.Р. был захоронен ДД.ММ.ГГГГ. На погребение отца ФИО8 К.Р. было затрачено 27 900 рублей: 8 400 рублей на оказание платных медицинских услуг в отношении трупа и 19 500 рублей на оказание ритуальных услуг. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение. Следовательно, ОАО «Российские железные дороги» ответственны за вред, вызванный смертью ФИО8 Р.Р. и обязаны возместить необходимые расходы на погребение. Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №. Учитывая лимит ответственности СПАО «Ингосстрах», указанный в п.8.1.1.2 и в п.8.1.1.3 Договора, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по 33 333 рублей 33 коп. каждому сыну. ФИО8 К.Р., ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО8 Р.Р., ФИО8 М.Р., были направлены ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ОАО «Российские железные дороги» о выплате компенсации морального вреда, однако письмами ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в возмещении компенсации морального вреда. ФИО11 в интересах несовершеннолетних ФИО8 Р.Р., ФИО8 М.Р., было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате в 20-ти дневный срок страховой выплаты в счет компенсации морального вреда каждому в размере 300 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления, сообщив, что для выплаты страхового возмещения в части компенсации морального вреда необходимо предоставить соглашение с ОАО «Российские железные дороги» с указанием согласованной суммы морального вреда или вступившее в силу решение суда и согласно п.8.1.1.3 Договора страхования, сумма страхового возмещения составляет не более 100 000 рублей. ФИО8 К.Р. было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате в 20-ти дневный срок страховой выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в части возмещения расходов на погребение принято решение о выплате в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены досудебные претензии о выплате в 10-ти дневный срок страховой выплаты в счет компенсации морального вреда каждому в размере 100 000 рублей, письмами от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано, в части требований о возмещении расходов на погребение в пользу ФИО8 К.Р. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 25 000 рублей. Таким образом с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 К.Р. подлежат возмещению расходы на погребение в размере 2 900 рублей (27 900 рублей - 25 000 рублей). В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не осуществило выплату страхового возмещения, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просят взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 К.Р., ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 Р.Р., ФИО8 М.Р. страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 33 333 рублей 33 коп. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 К.Р., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 Р.Р., ФИО8 М.Р., компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 К.Р. расходы на погребение в размере 2 900 рублей.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО13 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО1.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК России, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 04 мин. следуя поез<адрес>, электровоз ЭП1М781 (ДЕПО приписки ТЧ-8) на перегоне Дербышки - Кендери на 804 км 1 пк локомативная бригада, в составе машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 (ТЧЭ-15) применили экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека, лежавшего на левой нитке рельсов на пешеходном переходе, расположенном на 804 км 1 пк. На звуковой сигнал большой и малой громкости мужчина не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Личность травмированного установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Поезд №, локомотив ЭП1М781 на 804 км 1 пк (входной светофор станции Дербышки) в 16 ч. 04 мин. при скорости 63 км/ч (допустимая скорость – 100 км/ч) зафиксировано применение экстренного торможения. Фактический тормозной путь поезда составил 277 метров (расчетный тормозной путь 316 метров), подача звуковых сигналов:

804 км 10 пк 55 метров в 16 час.03 мин. 56 сек. при скорости 71 км/ч;

804 км 7 пк 74 метров в 16 час.04 мин. 10 сек. при скорости 67 км/ч;

804 км 2 пк 93 метров в 16 час.04 мин. 46 сек. при скорости 63 км/ч;

804 км 1 пк 53 метров в 16 час.04 мин. 46 сек. при скорости 63 км/ч одновременно с применением ЭТ.»

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался участок железнодорожного пути, расположенный на перегоне Дербышки-Кендери 803 км 10 пк – 804 км 1 пк. На 804 км 1 пк расположен пешеходный переход через железнодорожные пути. Переход выполнен из резинокодового покрытия, оснащен исправной световой и звуковой сигнализациями. В 10м от перехода междупутье 2 и 1 пути на щебне обнаружен труп ФИО8 Р.Р. с телесными повреждениями, не совместимыми с жизнью.

В своем объяснении машинист ФИО14 и помощник машиниста ФИО15 пояснили, что при следовании поез<адрес> на перегоне Кендери – Дербышки на переходе 803 км 10 пк увидели ногу неизвестного, лежавшего на левой нитке рельсов. Подали звуковой сигнал большой и малой громкости, применили экстренное торможение. Но ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось. При осмотре места происшествия было обнаружено тело мужчины в 1 метре от левой нитки рельсов с глубокой раной на голове 3 х 10 см. На месте происшествия находился наряд «Росгвардии», с их слов «Скорая помощь была вызвана». После обмена данными, доклада ДСП Дербышки продолжили движение.

В своем объяснении ФИО8 К.Р. пояснил, что он является сыном погибшего ФИО8 Р.Р. Около 16 час. 50 мин. ему позвонила его тетя и сообщила, что его отца сбило поездом. Его отец очень часто и много пил. В прошлом году отец пытался броситься под поезд, но не получилось. Отец постоянно говорил, что хочет умереть. О смерти отец говорил постоянно, после того как выпьет.

В своем объяснении ФИО8 Э.Р. пояснила, что она является сестрой погибшего ФИО8 Р.Р. В прошлом году у брата были попытки суицида. В состоянии опьянения брат бросался под поезд. В день гибели брат выпивал спиртное. В 15 час. 30 мин. брат ушел из ее дома, при этом куда пошел не сказал. Примерно в 16 часов она услышала как резко остановился поезд. Она вышла из дома, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя к рельсам она увидела лежащего на путях брата.

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте установлено, что причиной случая смертельного железнодорожного травмирования ФИО8 Р.Р., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 804 км 1 пк перегона Дербышки-Кендери пассажирским поез<адрес> под управлением машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 произошло вследствие нарушения пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д.пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части:

- пункт 4 подпункта 15 раздела II находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей;

- пункт 10 раздела IV переход граждан допускается только установленных и оборудованных местах;

- пункт 14 раздела IV отсутствие внимания за движущимися в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, не реагирование на сигналы приближающегося поезда.

Вины работников железно – дорожного транспорта не усматривается.

Согласно медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть гражданина ФИО8 Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы тела множественной локализации.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что в действиях машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК РФ, так как они не допустили нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предприняли меры предосторожности, незамедлительно применили экстренное торможение при обнаружении человека на железнодорожных путях. При установленных обстоятельствах машинист ФИО14 и помощник машиниста ФИО15 не могли предотвратить наезд на ФИО8 Р.Р., так как тот находился в габарите железнодорожного состава перед близко идущим поездом, на звуковые сигналы не реагировал, при этом реальная возможность остановить состав поезда на момент обнаружения ФИО8 Р.Р. на путях у локомотивной бригады отсутствовала.

Смертельное железнодорожное травмирование ФИО8 Р.Р. произошло по вине самого пострадавшего, нарушившего запрет нахождения на железнодорожных путях, вследствие возможного акта суицида.

При оценке доводов представителя истцов и представленных доказательств, суд принимает во внимание, что смертельное железнодорожное травмирование ФИО8 Р.Р. произошло по вине самого пострадавшего, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, употребление им спиртного, а также его неоднократные попытки суицида, желанием броситься под поезд, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

На основании изложенного, учитывая также, что ФИО8 К.Р. выплачены СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ расходы на погребение в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 К.Р., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 Р.Р., ФИО8 М.Р. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                      Д.Г.Ткачев