Решение по делу № 33-19213/2019 от 19.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-19213/2019

г. Уфа     30 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г., Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муллаянова А.А. на решение Дюртюлинского районного суда РБ от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Муллаянова А.А., Вяткина Д.В. солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 450000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.12.2018 г. ответчики привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного производства был установлен факт получения Муллаяновым А.А. денежных средств в размере 680000 руб. от Евдокимова Д.А. за компьютерное оборудование. В последующем компьютерное оборудование было изъято у истца и передано потерпевшему по делу, в ходе рассмотрения уголовного дела истцу были возвращены денежные средства в размере 230000 руб. Досудебные претензии, направленные ответчикам 13.03.2019 г., оставлены без ответа.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 24 июня 2019 года заявленные Евдокимовым Д.А. исковые требования удовлетворены, а также с Муллаянова А.А., Вяткина Д.В. в пользу Евдокимова Д.А. взысканы расходы по оплате госпошлины по 3850 с каждого, почтовые расходы оп 83, 58 рубля с каждого, расходы на услуги представителя по 7500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Муллаянов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая также на то, что о дате судебного заседания не знал, уведомление не получал, суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о дате проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Муллаянова А.А. о неправомерности разрешения судом спора без его участия, поскольку, как следует из материалов дела, он о времени и месте судебного заседания по делу от 24 июня 2019 года, где спор разрешен по существу, извещался, по месту его регистрации и по месту его проживания, который был указан в иске. Однако, судебная повестка возвращена суду с отметками почтового отделения истек срок хранения (л.д.27). Кроме того, судом в его адрес была отправлена телеграмма (л.д.67), которая была получена матерью Муллаянова А.А.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от 28.12.2018 г. следует, что Муллаянов А.А. был осужден условно. Суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что Муллаянов А.А. находится в местах лишения свободы по указанному приговору либо по иному приговору суда.

Суд, исходя из неизвестности места фактического проживания Муллаянова А.А., по правилам ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя Муллаянова А.А. адвоката Бакирову Д.В., которая принимала участие на судебном заседании по делу от 24 июня 2019 года, где спор разрешен по существу, в качестве представителя Муллаянова А.А.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Туймазинского межрайонного суда от 28.12.2018 г. Муллаянов А.А., Вяткин Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено уголовное наказание. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 09.01.2019 г.

Данным приговором суда установлено, что с 17.11.2017 г. по 06.12.2017 г. Муллаянов А.А. вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Вяткиным Д.В. на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. 17.11.2017г. в неустановленное следствием время, Муллаянов А.А. находясь по адресу: ХМАО-Югра, адрес « а» адрес, на сайте «Авито» приискал объявление Дидковского А.В., проживающего по адресу: ХМАО-Югра, адрес, 1-ый микрорайон, адрес, о продаже им компьютерного оборудования, всего на общую сумму 1076706 рублей. Далее Муллаянов А.А. приобрел у неустановленного следствием лица копию изображения лица мужского пола, держащего паспорт на имя Шмелева Михаила Робертовича, и, представившись Шмелевым М.Р., договорился с Дидковским А.В. о приобретении у него вышеуказанного компьютерного оборудования. При этом Муллаянов А.А. предварительно выбрал г. Туймазы РБ для получения груза с последующим его хищением путем обмана работников ООО «КИТ»-сервис, и Дидковскому А.В. указал, что груз необходимо направить на свое имя транспортной компанией ООО «Кит»-сервис, и груз им будет оплачен и получен в филиале офиса ООО «КИТ»-сервис, в г.Туймазы после предварительного осмотра им груза. 27.11.2017 г. Дидковский А.В. направил выше указанное компьютерное оборудование из филиала офиса ООО «КИТ»-сервис в г. Нягань в филиал офиса ООО «КИТ»-сервис в г. Туймазы на имя Дидковского А.В. В тот же день Муллаянов А.А. с целью реализации умысла на совершение мошенничества вступил в предварительный сговор с Вяткиным Д.В., истребовав фото последнего, у неустановленного следствием лица заказал фиктивные временное удостоверение личности, копию паспорта с фотографией Вяткина Д.В. на имя Дидковского А.В. В последующем Муллаянов А.А. арендовал для временного проживания квартиру по адресу: РБ, адрес. 06.12.2017 г. около 06.00ч. Вяткин Д.В. на автомобиле забрал Муллаянова А.А. с вышеуказанной квартиры, далее вышеуказанные лица прибыли в г.Туймазы. В тот же день около 13.00 ч. Вяткин Д.В., согласно отведенной ему роли, в филиале офиса ООО «КИТ»-сервис, предоставив специалисту по работе с клиентами Садыковой А.Р. фиктивные временное удостоверение личности и копию паспорта на имя Дидковского А.В. и представившись Дидковским А.В., оплатил услуги ООО «КИТ»-сервис в размере 2990 рублей, и из корыстных побуждений путем обмана со склада получил три коробки с компьютерным оборудованием, стоимостью 1 076 706 рублей, принадлежащие Дидковскому А.В., тем самым похитил его. Муллаянов А.А. подъехал на автомобиле к складу ООО «КИТ»-сервис, погрузив похищенное в салон указанного автомобиля, с места совершения преступления скрылись.

Действиями Муллаянова А.А. и Вяткина Д.В. Дидковскому А.В. причинен особо крупный материальный ущерб в размере 1 076 706 рублей.

Подсудимый Муллаянов А.А. подтвердил факт получения от Евдокимова Д.А. 680000 руб. за компьютерное оборудование.

Истец Евдокимов Д.А. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, согласно показаниям которого, в декабре 2017 года он посредством мессенджера «Телеграмм» на одном из форумов нашел предложение о продаже компьютерного оборудования для работы с криптовалютой. После непродолжительной переписки с продавцом, представившимся Муллаяновым Алмазом, условились на цене 680000 руб. Данные денежные средства были перечислены Евдокимовым Д.А. на банковскую карту продавца, после чего компьютерное оборудование было отправлено истцу посредством транспортной компании «СДЭК».

При обыске у Евдокимова Д.А. были изъяты видеокарты марки «Zotac GeForce GTX 1080ti» количестве 5 шт., видеокарты марки «MSI GeForce GTX 1080ti Aero» 5 шт., видеокарты марки «Gainward GeForce GTX 1080ti» 2 шт., видеокарты марки «Asus GeForce GTX 1080ti Turbo» 2 шт., блоки питания 4 шт., райзера 14 шт., один маркер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району от 22.03.2018 г. изъятое у Евдокимова Д.А. компьютерное оборудование признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, передано на ответственное хранение потерпевшему Дидковскому А.В. Приговором от 28.12.2018 г. оборудование оставлено в распоряжении последнего.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение, в том числе, истцу материального ущерба, факт получения Муллаяновым А.А. денежных средств от Евдокимова Д.А., причитающихся по сделке в размере 680000 рублей, доказан. Доказательств обратного, суду не представлено, как не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы Муллаяновым А.А. или Вяткиным Д.В.

Муллаянов А.А. в апелляционной жалобе не ссылается на иное. Муллаянов А.А. в апелляционной жалобе выражал намерение предоставить дополнительную апелляционную жалобу после получения им копи решения суда. Муллаяновым А.А. лично копия решения суда получена 10 сентября 2019 года (расписка на л.д.131). Муллаяновым А.А. дополнительная апелляционная жалоба суду первой либо апелляционной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия законных оснований удерживать указанную сумму, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что исковые требования Евдокимова Д.А., предъявленные к ответчикам в части взыскания 450000 рублей солидарно являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 450000 рублей.

Доводы Вяткина Д.В. о том, что банковская карта принадлежала Муллаянову А.А., и Вяткин Д.В. получил лишь 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел обстоятельством не являющимся основанием для освобождения от ответственности для возврата неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Евдокимовым Д.А. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.20-21).

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7700 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, и почтовые расходы в размере 167,16 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Евдокимова Д.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда РБ от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Ф.С. Гаиткулова

Л.адрес