Решение по делу № 11-160/2018 от 09.06.2018

Апелляционное дело № 11-160/2018

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Миронову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Миронова П.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Миронова Павла Николаевича в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Лада» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за
период с 01 января 2016г. по 31 марта 2017г. в размере 1274 руб. 90 коп., пени за период
с 01 января 2016г. по 31 марта 2017г. в размере 318 руб. 54 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 руб.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада») обратилось к мировому судье с иском к Миронову П.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик Миронов П.Н. является собственником квартиры адрес. ООО «Лада» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Ответчик не выполнил своих обязательств и не внес плату в установленный срок, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 1 274,90 руб., пени за период с 01 января 2016г. по 31 марта 2017г. составляет в размере 318,54 руб. Со ссылкой на статьи 309, 678 Гражданского кодекса РФ, статьи 67, 155 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Миронова П.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 1274,90 руб., пени за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. в размере 318,54 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Лада», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Миронов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо ООО «УК «Наш дом», извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного судопроизводства.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, ООО «Лада» управляло адрес с 15 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г., за этот период оказывало некачественные жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем по решению общего собрания собственников от 01 августа 2016 г. договор управления с ООО «Лада» был расторгнут. В период управления за отопительный период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. ООО «Лада» неправильно начисляло плату за отопление: в октябре 2015 г. излишне начисленная плата составила - ------., в ноябре 2015 г. - ------., в декабре 2015 г. – ------., в январе 2016 г. – ------., в феврале 2016 г. – ------., в марте 2016 г. – ------., в апреле 2016 г. – ------. Всего излишне начисленная плата за отопление составила ------. Самоуправно без решения общего собрания собственников, без дефектных ведомостей, смет и актов приемки ООО «Лада» списало деньги со статьи «текущий ремонт» в сумме ------. Присвоило себе экономию денежных средств по статье «аварийное обслуживание» в размере ------. При расторжении договора управления эти денежные средства подлежали возврату жильцам дома пропорционально их доле в общем имуществе. Суд также взыскал расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. без учета фактического участия в суде и в отсутствие платежного документа, подтверждающего понесенные истцом расходы. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, который положен в основу обжалуемого решения, по сути, расчетом назвать нельзя, ничем не обоснован: он не содержит точный размер задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ее составляющих частей, период взыскания, правовое обоснование расчета, сведений о дате оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей. Вывод суда о том, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, где находится квартира ответчика, не подкреплен надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела - письмо ООО «Лада» исх. ----- от 18 октября 2016 г. содержит информацию о расторжении договора управления на основании решения общего собрания собственников адрес от 01 августа 2016г. Суд не предложил истцу уточнить исковые требования в части периода взыскания и вынес незаконное решение о взыскании платы с ответчика за период с 01 января 2016г. по 31 марта 2017г., т.е. за пределами действия договора управления многоквартирным домом.

Истец ООО «Лада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Истец представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик Миронов П.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку представителя Алексеевой О.Т., которая в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам и основаниям, повторно привела их суду, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

В соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Согласно ч. 2 названной правовой нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания положений названных статей следует, что расходы по содержанию общего имущества обязаны нести все собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме; доля расходов на содержание общего имущества не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений и от того, заключен или нет соответствующий договор управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

По правилам части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 ст. 155 ЖК РФ).

    Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Миронов П.Н. является собственником жилого помещения площадью ------ кв. м. по адресу: адрес. Согласно выписке из лицевого счета № ----- на регистрационном учете с 01 сентября 2015 года состоит один человек - Миронов П. Н. ООО «Лада» осуществляло управление многоквартирным домом по 31 августа 2016 года.

Наличие у ответчика задолженности по обязательным платежам в размере 1274,90 руб. подтверждено представленным истцом сальдо по лицевому счету № ----- расчетом, которые соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в том числе в части установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ответчик оплачивал жилищно-коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере (с учетом произведенных перерасчетов в апреле 2016 года и в августе 2016 года).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств истец вправе предъявить требование о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности, используя установленные законом способы защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком требований жилищного законодательства о сроке оплаты жилья и коммунальных услуг, истец правомерно произвел начисление пеней.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 318 руб. 54 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушены требования жилищного законодательства о сроке оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции о взыскании задолженности неправильно указан период, за который подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1274 руб. 90 коп. – им является период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года, и в данной части решение суда подлежит изменению. ООО «Лада» управляло адрес по 31 августа 2016 года. Указанный период наличия задолженности в размере 1274,90 руб. следует и из сальдо по лицевому счету № ----- ответственного плательщика. С 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года начисление задолженности истцом не производилось. В связи с этим в указанной части следует принять новое решение о взыскании с Миронова П. Н. в пользу ООО «Лада» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 1274 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении иска ООО «Лада» о взыскании с Миронова П.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года.

В связи с наличием задолженности в указанном размере, отсутствием сведений о его погашении ответчиком, размер пени и период, за который он подлежит взысканию, не меняются.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2017 года с распиской в получении денежных средств ФИО3 в указанном размере в день составления и подписания договора от 10 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Лада» подписано и подано в судебный участок директором ООО «Лада» ФИО1 Расчет взыскиваемой суммы также подписан директором ООО «Лада». ФИО2 участвовала в качестве представителя истца лишь на одном судебном заседании – 16 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема выполненных работ, времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседания с участием представителя, взыскание расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Миронову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, изменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за
период с 01 января 2016г. по 31 марта 2017г. в размере 1274 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Миронова Павла Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 1274,90 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Миронова Павла Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова П. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2018 года.