Решение по делу № 11-13/2014 от 14.01.2014

        Мировой судья судебного

            участка № ФИО4            №11-13/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2014г.                                                                                       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Литвиченко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.М. в лице его представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.10.2013г. по иску Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водоотводов» в лице филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» к Васильеву А.М. о взыскании задолженности за услуги за водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение <адрес> «Управление эксплуатации групповых водоотводов» в лице филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.М. о взыскании задолженности за услугу водоснабжения, ссылаясь на то, что Васильев А.М. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно данным ГУ РО «УЭГВ» по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек. На момент обследования 16.10.2013г. контролёрами ГУ РО «УЭГВ» выявлено, что зарегистрированный прибор учёта отсутствует, осуществлён самовольный демонтаж. По состоянию на 05.08.2013г. по указанному адресу числится задолженность за услугу водоснабжения в сумме <данные изъяты> коп. Согласно п.42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В связи с тем, что Васильев А.М. не оплачивает образовавшуюся задолженность истец обратился в суд и просил взыскать с Васильева А.М. в пользу ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водоотводов» <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.10.2013г. исковые требования ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водоотводов» были удовлетворены, с Васильева А.М. в пользу ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водоотводов» взыскана задолженность за услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

С решением мирового судьи не согласился Васильев А.М., подав апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.10.2013г., в которой просил отменить указанное решение по тем основаниям, что Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> направила в адрес ГУ РО «УЭГВ» предписание № от 25.11.2013г., согласно которому предписывает ГУ РО «УЭГВ» прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в неверно рассчитанном размере платы за услуги по водоснабжению и водоотведению Васильеву А.М.. и осуществить действия по перерасчёту долга Васильеву А.М. по пп. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительств РФ от 06.05.2011г. №354.

Апеллянт Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещён надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта Васильева А.М.

Представитель Васильева А.М. - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2013г., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водоотводов» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2014г. №06/14, в судебное заседание явилась, возражала против требований Васильева А.М. об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.10.2013г. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.10.2013г. подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ч.1 ст.153 ЖК РФ, ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительств РФ от 06.05.2011г. №354, и исходил из того, что в квартире ответчика установлен водомер (счётчик) на холодную воду. Однако, сведения о принятии его в эксплуатацию и опломбировки прибора отсутствуют, что подтверждается актом от 16.10.2012г. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению. Поскольку в спорный период прибор учёта опломбирован не был, его показания об объёме потребляемой воды не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учёта. Следовательно, действия истца по начислению оплаты за холодное водоснабжение, определение объёма потреблённой холодной воды, исходя из нормы водопотребления, являются обоснованными. Мировой судья указал в своём решении, что расчёт задолженности должен определяться за период с июня 2011г. по март 2013г. в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии с установленными тарифами на холодную воду, принятыми Региональной службой по тарифам <адрес> в указанный период, исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что задолженность за услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> коп. у ответчика перед ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водоотводов» возникла за период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г. в сумме <данные изъяты> коп. и за февраль 2013г. в сумме <данные изъяты> коп., а не за период с июня 2011г. по март 2013г., как указывает мировой судья в решении. При этом задолженность была рассчитана истцом за период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г., исходя из пропускной способности водопроводной трубы на основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительств РФ от 06.05.2011г. №354, а не исходя из нормативов потребления, как указано в решении мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Васильев А.М. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно акту от 16.10.2012г., составленному сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ», в квартире истца установлен прибор учёта, находящийся в рабочем состоянии, но не опломбирован.

Однако в связи с тем, что прибор учёта воды, установленный Васильевым А.М. в своей квартире, не был опломбирован в установленном законом порядке, ГУ РО «УЭГВ» произвели истцу начисления в феврале 2013г. за услуги водоснабжения за период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г. в сумме <данные изъяты> коп., исходя из пропускной способности трубы на основании п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительств РФ от 06.05.2011г. №354, а за март 2013г. произвели начисления за воду в сумме <данные изъяты> коп. исходя из нормативов потребления.

Так, согласно п.62 указанных Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоотведения и водоснабжения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составлено исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем несанкционированного подключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца о том, что не опломбированный прибор учёта свидетельствует о несанкционированном подключении внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, поскольку согласно акту от 16.10.2012г. прибор учёта, установленный Васильевым А.М., находится в рабочем состоянии и впоследствии данный прибор учёта был опломбирован сотрудниками филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ».

В данном случае применению подлежит пп. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, согласно которому ГУ РО «УЭГВ» необходимо было определить стоимость потреблённой воды Васильевым А.М. при выявлении не опломбированного прибора учёта, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления воды не более 3 расчётных периодов подряд, а не исходя из пропускной способности водопроводной трубы и норматива потребления за февраль 2013г.

Согласно сведениям филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» среднемесячное потребление воды Васильевым А.М. за период с июля 2012г. по сентябрь 2012г. составило 1,0 куб. м, что в денежном выражении за период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г. составило <данные изъяты> коп. и за март 2013г. - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д. 120).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения подлежат частичному удовлетворению, поскольку за спорный период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г. и за март 2013г. сумма задолженности Васильева А.М. за услуги водоснабжения составляет <данные изъяты> коп. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ГУ РО «УЭГВ» задолженность за услуги водоснабжения в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, не согласившись с произведёнными начислениями за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г. в сумме <данные изъяты> коп., дочь Всильева А.М. - ФИО7 06.09.2013г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на неправомерные действия ГУ РО «УЭГВ», выразившиеся в выставлении необоснованного долга за водоснабжение и водоотведение.

25.11.2013г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> решила признать ГУ РО «УЭГВ» нарушившим п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание ГУ РО «УЭГВ» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.94-99) и на основании данного решения выдала ГУ РО «УЭГВ» предписание № от 25.11.2013г. на прекращение нарушения п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в неверно рассчитанном размере платы за услуги по водоснабжению и водоотведению Васильеву А.М., проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также предписала ГУ РО «УЭГВ» в 10-дневный срок с момента получения предписания, осуществить действия по перерасчёту долга Васильеву А.М. за услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно пп. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительств РФ от 06.05.2011г. № (л.д.100-101).

Таким образом, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> признала, что действия ГУ РО «УЭГВ» являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности за услуги водоснабжения с Васильева А.М.

Принимая во внимание, что требования ГУ РО «УЭГВ» подлежат частичному удовлетворению, то с учётом требований ст.98 ГПК РФ с ГУ РО «УЭГВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Что же касается взыскания государственной пошлины с Васильева А.М., то суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины с учётом обстоятельств дела и п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.10.2013г. по иску Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водоотводов» в лице филиала «Шахтинский» ГУ РО «УЭГВ» к Васильеву А.М. о взыскании задолженности за услуги за водоснабжения изменить, исковые требования ГУ РО «УЭГВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу Государственного учреждения <адрес> «Управление эксплуатации групповых водоотводов» задолженность за услуги водоснабжения за период с 16.10.2012г. по 16.11.2012г. в сумме <данные изъяты> коп. и за март 2013г. - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения <адрес> «Управление эксплуатации групповых водоотводов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                        С.Ф. Романова

            Секретарь                                                  Е.Н. Литвиченко