Решение по делу № 1-170/2019 от 11.10.2019

Дело № 1-170/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 04 декабря 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю.,

подсудимого Кононова А.Н.,

защитника – адвоката Фомина А.И.,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении

Кононова А.Н., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 02 июня 1999 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- 12 сентября 2000 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02 июня 1999 года общий срок лишения свободы 9 лет, освобожден по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 8 месяцев 22 дня;

- 19 октября 2007 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12 сентября 2000 года, общий срок лишения свободы 4 года 6 месяцев. Освобожден по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года условно с заменой не отбытого срока на исправительные работы с удержанием 10% заработка;

- 11 апреля 2013 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19 октября 2007 года, общий срок лишения свободы составил 1 год 9 месяцев. Освобожден 28 ноября 2014 года по отбытию наказания;

- 20 октября 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден: 19 апреля 2019 года по отбытию наказания из ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области;     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Кононов А.Н. 10 июля 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь вблизи здания котельной МУП «Лойгинское», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор на совершение преступления с ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено ...г. в связи со смертью.

Далее, в указанный период времени с целью реализации совместного преступного умысла Кононов А.Н. совместно с ФИО1 подошли к центральной двери, ведущей в помещение котельной МУП «...», где принесенной с собой монтировкой ФИО1 сорвал навесной замок с указанной двери, затем ФИО1 совместно с Кононовым А.Н. незаконно проникли в помещение котельной МУП «...», откуда тайно похитили принадлежащие МУП «...» батарею аккумуляторную свинцовую «...» стоимостью 4165 рублей и зарядное устройство для аккумуляторной батареи ценности не представляющее, а всего похитили принадлежащее МУП «...» имущество на общую сумму 4 165 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и Кононов А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МУП «...» материальный ущерб на общую сумму 4 165 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кононов А.Н. вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Кононова А.Н., данные в ходе предварительного расследования, его явка с повинной.

В явке с повинной Кононов А.Н. сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 по предварительному сговору хищении имущества, принадлежащего МУП «...».

Далее, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кононов А.Н. подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что проживает с ФИО1 в одной квартире. В середине июля 2019 года, точную дату не помнит, он с ФИО1 шли по ул. ... в поисках бесхозного металлолома. Проходя мимо здания котельной МУП «...», кто-то из них предложил проникнуть в здание котельной, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное и продать. Кто именно предложил, не помнит, но оба на это предложение согласились. Дверь котельной была закрыта на навесной замок. Они знали, что в летнее время котельная не работает, и там никого нет. Взяв из дома монтировку, подошли к котельной, где ФИО1 монтировкой сорвал навесной замок с двери, дверь открылась. Затем они вошли в помещение котельной и стали искать ценные вещи. В производственном помещении нашли аккумулятор, зарядное устройство к нему и похитили. Аккумулятор продали ФИО3 за 500 рублей. Деньги потратили на продукты питания. Похищенное зарядное устройство отнесли домой, где хотели его разобрать. Впоследствии он похищенное зарядное устройство добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в хищении аккумулятора и зарядного устройства признает в полном объеме. Преступление совершил, так как очень нуждался в деньгах на продукты.

Анализируя показания Кононова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличал себя и ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – директор МУП «...» ФИО2 показала, что в хозяйственном ведении МУП «...» имеется котельная, расположенная по адресу: .... В летний период времени котельная не функционирует и закрыта на замок. Периодически сохранность имущества котельной проверяется мастером ФИО4 Из телефонного разговора 11 июля 2019 года от ФИО4 ей стало известно, что в ночь на 11 июля 2019 года в котельную путем срыва запора на двери совершено проникновение, похищен аккумулятор ... и зарядное устройство для его зарядки. В котельной, из которой произошло хищение, имеется два входа: основной и запасной, запасной вход закрывается только изнутри на запорное устройство, основной вход закрывается снаружи на навесной замок. В результате хищения МУП «...» причинен материальный ущерб в сумме 4 165 рублей. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что к хищению причастны жители ... Кононов А.Н. и ФИО1 От мастера ФИО4 ей также стало известно, что похищенный аккумулятор и зарядное устройство к нему сотрудники полиции вернули. Ущерб от хищения следует считать возмещенным.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 показал, что у него есть родной брат Кононов А.Н.. 10 июля 2019 года около 19 часов к нему пришел брат А. вместе с ФИО1, они предложили купить аккумулятор ... в корпусе белого цвета за 500 рублей. Он спросил у них, где они взяли данный аккумулятор, на что получил ответ, что нашли его в нежилом доме, адрес этого дома не назвали. Он согласился купить аккумулятор за 500 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что указанный аккумулятор похищен его братом А. и ФИО1 в котельной МУП «...». В связи с этим аккумулятор выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности мастера производства в МУП «...». В летнее время все двери котельной закрыты на запорные устройства. Периодически он проверяет сохранность имущества котельной. 11 июля 2019 года около 09 часов, придя в котельную, обнаружил, что котельная была открыта и в ней находился работник ФИО5. От ФИО5 ему стало известно, что по приходу на работу в котельную в 08 часов утра он обнаружил факт проникновения в котельную. Центральная дверь в котельную была открыта, был сорван навесной замок с указанной двери. При осмотре котельной обнаружили, что из моторного цеха похищены аккумулятор и зарядное устройство. О данном факте он сообщил директору МУП «...» ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром 11 июля 2019 года, придя в котельную около 8 часов 30 минут, обнаружил, что замок на входной двери сорван, а дверь открыта. Он решил дождаться прихода мастера ФИО4 и произвести осмотр котельной вместе с ним. ФИО4 пришел в котельную около 9 часов утра, ему он рассказал о случившемся. Они осмотрели помещение котельной и обнаружили, что пропал аккумулятор и зарядное устройство к нему.

Показаниями свидетеля ФИО6 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Устьянскому району установлено, что на обслуживаемой им территории по адресу: ... проживает Кононов А.Н., который нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет. По характеру Кононов А.Н. спокойный, однако, на контакт идет плохо, в целом характеризуется посредственно.

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Виновность подсудимого Кононова А.Н в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

ФИО4 11 июля 2019 года обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что в период с 15 часов 10 июля 2019 года до 08 часов 11 июля 2019 года, путем взлома запорного устройства, совершено проникновение в помещение котельной МУП «...», откуда похищены аккумулятор и зарядное устройство к нему.

МУП «Лойгинское» причинен ущерб в размере 4165 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года - объектом осмотра является здание котельной МУП «...», расположенное в ... в .... Описаны обстановка в котельной, присутствующий при осмотре ФИО4 указал на места, откуда были похищены аккумулятор и зарядное устройство. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на 2 фрагмента светлой дактопленки, след перчатки на отрезок светлой дактопленки.

11 июля 2019 года в кабинете УУП ОМВД России по Устьянскому району в ... Кононов А.Н. добровольно выдал зарядное устройство, пояснил, что оно было им похищено из здания котельной МУП «...» вечером 10 июля 2019 года совместно с ФИО1 Зарядное устройство изъято.

В этот же день 11 июля 2019 года в ходе осмотра участка местности в 30 метрах по направлению на запад от д. ..., в кустах из холодильника белого цвета изъят аккумулятор. Как пояснил присутствующий при осмотре ФИО3 данный аккумулятор 10 июля 2019 года в вечернее время ему продали Кононов А.Н. и ФИО1

В ходе предварительного следствия были осмотрены: аккумулятор и зарядное устройство. В ходе осмотра указанные предметы проверены на исправность путем пробной зарядки от электрической сети. Установлено, что они исправны. Со слов ФИО4, данные предметы находятся в том же техническом состоянии, что и до хищения. Данные предметы после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы МУП «...», что подтверждается соответствующими постановлениями следователя.

Согласно расписке ФИО4 – мастера производства МУП «Лойгинское» следует, что он от сотрудников полиции получил зарядное устройство и аккумулятор.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Кононова А.Н. в совершении преступления.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого Кононова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Хищение принадлежащего МУП «Лойгинское» имущества подсудимым совершено тайно, поскольку он осознавал, что действует незаконно, изымая чужое имущество в отсутствие посторонних лиц.

Признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и Кононов А.Н. непосредственно перед совершением преступления заключили предварительный сговор на совершение преступления, при этом распределив роли, и действовали согласно распределенным ролям.

Признак - «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый путем срыва навесного замка, незаконно, против воли собственника проник в помещение котельной именно с целью кражи.

С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалы дела, тяжести, цели и мотива совершенного умышленного корыстного преступления, суд не находит оснований для применения положения п. 6 статьи 15 УПК РФ, соответственно и оснований для освобождения подсудимых от наказания также не имеется.

За совершенное преступление подсудимый Кононов А.Н. подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Кононова А.Н. суд признает явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на возврат похищенного имущества и его розыску. Кроме этого суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Кононова А.Н., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый Кононов А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает один, не работает, неоднократно судим, по характеру скрытный, уважением у населения не пользуется.

Согласно сведениям ОМВД России по Устьянскому району, Кононов А.Н. в 2019 году привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1 и 20.20 КоАП РФ.

Согласно справке ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Кононов А.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности в материалах дела не имеется.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области Кононов А.Н. характеризовался в целом удовлетворительно.

Из мест лишения свободы Кононов А.В. освободился 19 апреля 2019 года и вновь через небольшой промежуток времени совершил умышленное корыстное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кононову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого Кононова, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применений положений статей 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кононова А.Н. от наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Кононову А.Н. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Местом отбывания наказания – лишения свободы Кононову А.Н. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В то же время, уголовный закон (ст.53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый Кононов А.Н. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, активно способствующего в период расследования установлению фактических обстоятельств дела, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Кононова А.Н. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Кононовым А.Н. наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент светлой дактилопленки со следом ткани - подлежит уничтожению; батарея аккумуляторная свинцовая «6СТ-190N», зарядное устройство для аккумуляторной батареи - считать возвращенными собственнику МУП «...».

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. в размере 4590 рублей за осуществление защиты Кононова А.Н. по назначению в ходе предварительного расследования, а также в размере 4590 рублей в ходе судебного заседания, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Кононова А.Н., поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Кононову А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Кононову А.Н. проследовать за счет государства к месту отбывания наказания принудительных работ в исправительный центр самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Кононова А.Н. в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу Кононову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Кононова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 4590 рублей и в судебном заседании в размере 4590 рублей, а всего 9180 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент светлой дактилопленки со следом ткани - уничтожить; батарею аккумуляторную свинцовая «6СТ-190N», зарядное устройство для аккумуляторной батареи считать возвращенными собственнику МУП «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                  Рыжкова М.А.