Решение по делу № 33-10784/2015 от 08.09.2015

Судья Бакаева Ю.В. гр. дело № 33–10784/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой В.В.,

судей                Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре         Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и П. заключен кредитный договор № 662519, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 120 000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 27.08.2018 г.

Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность по кредиту.

По состоянию на 26.11.2014 г. задолженность ответчика составляет 159 968 руб. 88 коп., из которых: 116 698 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 18 721 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 7 147 руб. 65 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 11 430 руб. 71 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Требования истца об исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 просил суд расторгнуть кредитный договор № 662519 от 27.08.2013 г., взыскать с П. задолженность по кредитному договору № 662519 от 27.08.2013 г. в размере 159 968 руб. 88 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 38 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 662519 от 27.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса 6991/0312 Самарского отделения № 6991 Сбербанка России (ОАО) и П..

Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № 662519 от 27.08.2013 г. в размере 143 919 руб. 72 коп., из них: 116 698 руб. 43 коп. – просроченный основной долг, 18 721 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 3 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 38 коп., а всего 148 319 (сто сорок восемь тысяч триста девятнадцать) руб. 10 копеек.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку они заранее были определены банком в стандартных формах.

Кроме того, пункт 3.12 кредитного договора, предусматривающий списание денежных средств поступающих на счет, в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого, на погашение основной суммы долга по кредиту противоречит ст. 319 ГК РФ, что нарушает его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса 6991/0312 Самарского отделения № 6991 Сбербанка России (ОАО) и П. заключен

кредитный договор № 662519, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 120 000 рублей под 22,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 120 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 27.08.2013 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего имеет задолженность.

Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчика 10.07.2014 г., в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2014 г. составляет 159 968 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг – 116 698 руб. 43 коп., просроченные проценты – 18 721 руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг – 7 147 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 430 руб. 71 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 116 698 руб. 43 коп. и просроченных процентов в размере 18 721 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до 3 500 руб., и размер неустойки на просроченные проценты до 5 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 27.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование истцом не получен.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № 662519 от 27.08.2013 г., в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, с условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, длительный период исполнял свои обязательства по погашению кредита, ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора в части очередности погашения требований по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная сторонами очередность погашения кредита не противоречит требованиям действующего законодательства, данные условия договора недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в силу кабальных условий кредитного договора подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи