Решение по делу № 33-3859/2022 от 23.06.2022

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-8163/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                          20 июля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сарсенбаевой Л.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Сарсенбаевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Сарсенбаевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 335 688,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 556,88 руб. (л. д. 78-79).

<.......> Сарсенбаева Л.В. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение (л. д. 82-84).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Сарсенбаева Л.В., в частной жалобе просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что <.......> в установленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы срок Сарсенбаева Л.В. направила в Центральный районный суд г. Тюмени посредством ГАС «Правосудие» ходатайство о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство было зарегистрировано в суде, но никакого ответа о его рассмотрении в адрес Сарсенбаевой Л.В. не поступило.

В период с <.......> по <.......> Сарсенбаева Л.В. находилась на больничном по состоянию здоровья. После выхода с больничного, не зная, было ли её ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено судом, <.......> Сарсенбаева Л.В. оплатила государственную пошлину и направила чек-ордер об уплате государственной пошлины в Центральный районный суд г. Тюмени с ходатайством о его приобщении к материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, недостатки жалобы были устранены ею в установленный судом срок. Обжалуемым определением нарушены ее законные права и интересы, она лишена возможности обжаловать решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ответчику Сарсенбаевой Л.В. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, судья исходил из того, что ответчик в установленный срок не выполнила указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, а потому пришел к выводу о ее возврате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> апелляционная жалоба Сарсенбаевой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки жалобы в срок до <.......> (л. д. 86).

<.......> ответчиком в адрес Центрального районного суда г. Тюмени посредством ГАС «Правосудие» было направлено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 95-100).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении заявления Сарсенбаевой Л.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано (л. д. 101). Сведений о направлении копии указанного определения в адрес Сарсенбаевой Л.В. материалы дела не содержат.

<.......> Сарсенбаева Л.В. направила в адрес Центрального районного суда г. Тюмени ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением чека-ордера об уплате государственной пошлины (л. д. 89-90).

Принимая во внимание, что заявление о приобщении документов во исполнение определения от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителем <.......> и поступило в суд <.......> (согласно штампу суда), при этом определение о возврате апелляционной жалобы в адрес заявителя вынесено только <.......>, то есть по истечении месячного срока со дня окончания сроков для устранения недостатков жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по причине несвоевременного устранения заявителем жалобы недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Сарсенбаевой Л.В. о наличии оснований к отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что основания для возвращения жалобы у судьи отсутствовали, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Сарсенбаевой Л.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда                         С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.