Решение по делу № 8Г-26278/2022 [88-24637/2022] от 21.09.2022

I инстанция – Эктов А.С.

II инстанция - Жирухин А.Н.(докладчик), Федулова О.В., Кирюшкин А.В.

Дело № 8Г-26278/2022 (88-24637/2022)

УИД 62RS0004-01-2021-004982-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 по иску Штоля ФИО9 к ООО Страховая компания Кардиф о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Штоля С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Кардиф» с иском о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. В этот же день одновременно с кредитным договором в целях обеспечения исполнения обязательств по возвращению суммы потребительского кредита, истец заключил с ответчиком ООО «СК «Кардиф» договор страхования № сроком действия 60 месяцев. Размер страховой премии по договору страхования составил 112 500 руб. и включен в сумму основного долга по кредитному договору, предоставленному АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме и обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. ООО    «СК «Кардиф» отказало в возврате истцу страховой премии, с чем ФИО1 не согласен. Ссылаясь на положения части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 97 520 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 97 520 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при заключении кредитного договора ему не разъяснили возможность увеличения процентной ставки при отказе от заключения договора страхования, сам кредитный договор, содержащий подобные условия, ему не вручен. Как кредитный договор, так и договор страхования заключались одним и тем же лицом. Ссылаясь на положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», указывает на то, что заключение договора страхования напрямую обусловлено необходимостью обеспечения действия кредитного договора, что, в свою очередь, допускает возможность возврата страховщиком уплаченной страхователем страховой премии. Также просит учесть, что судом проигнорировано, что Управлением Роспотребнадзора но <адрес> сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения его, истца, прав как потребителя, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 427 100 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец ФИО1 дал согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК «Кардиф».

При этом истец проинформирован о сумме страховой премии в размере 112 500 руб., а также ознакомлен и согласен с условиями страхования: с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключения договора страхования не меняет условия кредитного договора, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Кардиф» заключен договор добровольного страхования № сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по программе «Максимум», на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Правил комплексного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, а также Перечня травматических повреждений.

Страховой программой «Максимум» предусмотрены следующие риски: «Травматическое повреждение», «Установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни», «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Недобровольная потеря работы» + консультационные услуги «Помощник в поиске работы», «Страхование имущества и страхование гражданской ответственности».

Размер страховой премии по договору страхования составил 112 500 руб. и уплачивался единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» на основании распоряжений заемщика на перевод денежных средств исполнило свои обязательства по выдаче истцу кредитных денежных средств в размере 300 000 руб., а также оплатило ООО «СК «Кардиф» страховую премию по договору страхования в сумме 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца ФИО1 по кредитному договору № погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмами ООО «СК «Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Кардиф» в свою пользу части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 112 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально неиспользованному периоду времени пользования кредитом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Штоля С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи