Решение по делу № 22К-217/2015 от 27.01.2015

судья ФИО №22к-217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

заявителя – адвоката К.В.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФжалобы адвоката К.В. на постановление старшего следователя следственной части следственного управления МВД по РК С.С. от 05.11.14г. об отводе защитника.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя следственной части следственного управления МВД по РК С.С. от 05.11.14г., которым адвокат К.В. отведён от участия в уголовном деле в качестве защитника, представляющего в ходе предварительного следствия по уголовному делу интересы обвиняемого К.Т.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.В. выражает своё несогласие с постановлением судьи. Считает, что следователь С.С. в своём постановлении об отводе защитника не указал фактические противоречия интересов по данному уголовному делу К.Т. и К.А., которые признавали свою вину, давали признательные показания, активно сотрудничали с органами следствия. Указывает, что в соответствии с положениями ст.49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, при этом закон не ограничивает число обвиняемых, которых может защищать на следствии или в суде защитник. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 08.02.07г. № 254-О-П отмечает, что реализация права пользоваться помощью защитника не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Полагает, что судом оставлен без внимания довод защиты о том, что в соответствии со ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Отмечает, что на момент рассмотрения жалобы в суде, очная ставка между обвиняемыми К.Т. и К.А. для устранения существенных противоречий проведена не была. В связи с чем, по мнению заявителя, нельзя утверждать, что существенные противоречия имеются и являются неустранимыми без проведения очной ставки, так же как и нельзя согласиться с выводами суда о том, что отвод защитника является дополнительной гарантией реализации прав на защиту обвиняемого и не влечёт нарушения гарантированного права на защиту. Ссылаясь на подп.«с» п.3 ст.6, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.16 Основных принципов, принятых Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 года просит постановление судьи отменить, признать постановление старшего следователя следственной части следственного управления МВД по РК С.С. от 05.11.14г. об отводе защитника незаконным и обязать виновных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель – адвокат К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в том числе, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу данной нормы закона, с учётом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, а также в Определениях от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых статьями 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации прав.

Судья первой инстанции, рассмотрев в установленном законом порядке жалобу адвоката К.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, всесторонне исследовал все материалы, и не нашёл законных оснований для её удовлетворения. Оснований не соглашаться с решением суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу возбужденному ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в последующем соединенному с 22 уголовными делами, возбуждёнными в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, защиту К.Т. с ХХ.ХХ.ХХ. по соглашению стал осуществлять адвокат К.В., который на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ. ранее осуществлял защиту подозреваемого К.А. Допрошенный в качестве подозреваемого К.Т. дал показания о причастности К.А. к совершению преступления в отношении Р.Б., в то время как обвиняемый К.А. отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии противоречий между интересами ранее подозреваемого К.А. и в настоящее время обвиняемого К.Т., что исключает участие адвоката К.В. в качестве защитника обвиняемого К.Т. в производстве по указанному уголовному делу.

При этом проведение с участием защитника, подлежащего отводу, дальнейших следственных действий, в том числе и очной ставки с целью устранения противоречий в показаниях обвиняемых, на возможность которой обращает внимание в своей жалобе заявитель, противоречит положениям стст.62,72 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката К.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко