Решение по делу № 2-477/2024 (2-3824/2023;) от 14.12.2023

34RS0001-01-2023-005067-15

Дело № 2-477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                        25 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи     Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания    Гринцевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарина ФИО7 к Филиалу ПАО «Россети-Юг – «Волгоградэнерго», ПАО «Россети-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захарин ФИО7 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за нарушение срока обязательств по договору в размере 11 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Захариным ФИО7 и Филиалом ПАО «Россети-Юг – «Волгоградэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения указанного договора. Захариным ФИО7 в установленные договором сроки выполнены все предусмотренные договором обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. Вместе с тем, спустя установленный договором срок и в момент обращения в суд с настоящим иском, условия договора со стороны филиала ПАО «Россети-Юг» – «Волгоградэнерго» не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Захарин ФИО7, его представитель Хрусталева ФИО23, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Миронова ФИО24 филиала ПАО «Россети-Юг» – «Волгоградэнерго», ПАО «Россети-Юг» в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору по присоединению к элекстрическим сетям. Более того, истец не исполнил обязательства по договору, не оповестив ответчика о готовности к такому присоединению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просла отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захариным ФИО7 и Филиалом ПАО «Россети-Юг – «Волгоградэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Захариным ФИО7 в установленные договором сроки выполнены все предусмотренные договором обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Вместе с тем, в нарушение сроков, предусмотренных договором, обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик, по условиям договора, был обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечисленные в п. 10 технических условий, в том числе запроектировать и построить ВЛИ-0,4кВ отпайкой от опоры №1 ВЛ-0,4 кВ №1 ТП№729/250 кВа ВЛ-10 кВ №15 ПС 110/35/10 кВ «Красная Слобода» с установкой на границе земельного участка заявителя шкафа 0,4 кВ с коммутационным аппаратом.

После поступления заявки Захарина ФИО7 о технологическом присоединении ответчиком было направлено письмо в ТСН СНТ «Озерное» от ДД.ММ.ГГГГ № «О технологическом присоединении» с просьбой согласовать строительство линии и установку прибора учета на электросетевом хозяйстве, принадлежащем СПК «Озерное».

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между ТСН СНТ «Озерное» и ПАО «Россети Юг» заключен договор дарения электросетевого хозяйства, и являясь владельцем сетей, ПАО «Россети Юг» ДД.ММ.ГГГГ смогло обеспечить технологическое присоединения заявителя Захарина ФИО7

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по технологическому присоединению в связи с не предоставлением доступа к линиям электропередач СНТ «Озерное», не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору с Захариным ФИО7. Более того, сообщение о невозможности исполнения обязательств в срок ПАО «Россети» Захарину ФИО7 не направлялось, дополнительное соглашение об увеличении срока исполнения договора сторонами не заключалось.

При этом, со стороны Захарина ФИО7 все необходимые действия по договору были выполненены в полном объеме и в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчиком работы, указанные в договоре технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленные сроки, истец имеет право предъявить требования, связанные с взысканием неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный стороной истца (96 дней (период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,25% (неустойка, предусмотренная договором) х 47 880 рублей (общий размер платы по договору) = 11 491 рубль), не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п. 21 договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой заключения договора является дата оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

В соответствии с представленным чек-ордером, платеж внесен Захариным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 6 месяцев для выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает ДД.ММ.ГГГГ (исходя из п.5 Договора).

Следовательно, неустойка, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 10 413 рублей 90 копеек (47 880 рублей х 87 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,25%).

При определении надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать указанную неустойку, суд исходит из того, что в соответствии с Уставом ПАО «Россети Юг» именно Общество является юридическим лицом, имеет гражданские права, несет обязанности и ответственность, в том числе за деятельность своих филиалов (п.п. 2.2, 2.7, 2.8 Устава).

При этом филиалы общества не являются юридическими лицами (п. 2.8).

С учетом изложенных обстоятельств с ПАО «Россети Юг» в пользу Захарина ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 10 413 рублей 90 копеек, а в требованиях к филиалу ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требований разумности и справедливости, с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу Захарина ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно и своевременно в досудебном порядке, с ответчика ПАО «Россети Юг» в пользу Захарина ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 5 706 рублей 95 копеек ((10 413 рублей 90 копеек +1 000 рублей) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ПАО «Россети Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарина ФИО7 к Филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг – «Волгоградэнерго», публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561) в пользу Захарина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 10 413 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 706 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Захарина ФИО7 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании неустойки в размере 1 077 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований Захарина ФИО7 к Филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг – «Волгоградэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать

Взыскать с ПАО «Россети Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья                      А.В. Митьковская