Решение по делу № 33-11041/2022 от 23.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-007848-54 33-11041/2022 Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    при секретаре                Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО33 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО33 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй –Групп», ФИО30, ФИО32 о признании заключённых договоров иными видами договоров, о возложении обязанности совершить определённые действия, по иску ФИО31 по иску ФИО31 ФИО8 ФИО35 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй –Групп», ФИО30, ФИО32 о признании заключённых договоров иными видами договоров, о возложении обязанности совершить определённые действия

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2021 года ФИО8 М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ЖСПК «Строй- Групп», ФИО30, ФИО32, о признании заключённым с каждым из истцов договора участия в ЖСПК «Строй-Групп» договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО34, <адрес>, пгт. Кореиз, в районе <адрес>, северо-западнее входа санатория «Морской Прибой», с правом на получение каждым из истцов после ввода дома в эксплуатацию конкретной квартиры, возложении обязанности на ответчиков обратиться в Госкомрегистр для государственной регистрации каждого из договоров участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 10-29, т. 3 л.д. 136-165).

В декабре 2021 года ФИО31 обратилась к ЖСПК «Строй- Групп», ФИО30, ФИО32 о признании заключённым с ней договора участия в ЖСПК «Строй-Групп» договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с правом на получение после ввода дома в эксплуатацию двух квартир, возложении обязанности на ответчиков обратиться в Госкомрегистр для государственной регистрации договора долевого участия (т. 6 л.д. 2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 5 л.д. 225).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6 - отказано.

Производство по иску ФИО31 - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истцов ФИО8 М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГРК РФ была оставлена без движения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО16 в связи с не устранением недостатков была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО8 М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО16 по доверенности ФИО7 на вышеуказанное определение суда, была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, направлении дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о восстановлении представителю истцов, по доверенности, ФИО7 срока на подачу честной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанного гражданского дела поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба была принята к производству судьи Верховного Суда Республики ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО34 поступил запрос из Ялтинского городского суда Республики ФИО34 о возврате вышеуказанного гражданского дела в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы истца ФИО24 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о движении частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями в абз. 2, 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, а также, учитывая обстоятельства, изложенные в сообщении суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела подлежат возвращению в в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы истца ФИО24, поданной на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 333, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по иску ФИО33 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй –Групп», ФИО30, ФИО32 о признании заключённых договоров иными видами договоров, о возложении обязанности совершить определённые действия, а также, по иску ФИО31 с теми же лицами и по тем же требованиям, с частной жалобой представителя истцов ФИО33 Валерьевны, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Ялтинский городской суд Республики ФИО34, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца ФИО24.

Председательствующий: