Решение от 07.04.2021 по делу № 2-153/2021 от 11.11.2020

    Дело № 2-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года      г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                          Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Августинович Ларисе Алексеевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, суд,

установил:

ИП Заец Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Августинович Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей; к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 71 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 255 рублей, убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 333 рубля.

        В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Гусейнова Э.А. оглы к САО «РЕСО-Гарантия», судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 29 марта 2018 года по 11 февраля 2020 года в размере 15 000 рублей.

        22 марта 2019 года между Гусейновым Э.А. оглы и ИП Заец Л.Т. заключен договор цессии, по которому, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 28 февраля 2018 года, в т.ч. по решению суда от 11 февраля 2019 года № 2-121/2019) на взыскание неустойки перешло к ИП Заец Л.Т..

        26 июня 2019 года между ИП Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по которому, право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 28 февраля 2018 года, в т.ч. по решению суда от 11 февраля 2019 года № 2-121/2019) перешло к ИП Заец Д.Л..

        Дата последнего дня удовлетворенной неустойки 11 февраля 2019 года, дата фактического исполнения решения суда 24 июня 2019 года, период неустойки 133 дня и составляет сумму 71 155 рублей.

        В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 55 900 рублей, без учета износа составляет 93 942 рубля. Поскольку суммы ущерба возмещенной страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика Августинович Л.А. материальный ущерб в размере 1 000 рублей, которого ему будет достаточно. При обращении с заявлением о выплате неустойки получен отказ.

        Истец понес дополнительные расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, последним вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением САО «РЕСО-Гарантия» уведомления о состоявшемся переходе прав.

        Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление, на которое ответа не последовало. Повторно обратившись к финансовому уполномоченному, получен отказ в принятии обращения, в связи с тем, что истец приложил платежное поручение № 28, которое не подтверждает плату за обращение, поскольку данное платежное поручение было приложено к обращению № У-20-92856, по которому уже вынесено решение.

        Истец не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения, обращение фактически не рассматривалось, также финансовым уполномоченным в своем решении вопрос относительно расходов при обращении к нему не решался.

        В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

        Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения, в которых указал, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителе», размер неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения. Также завышены судебные расходы. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебные расходы. Полагал, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате неустойки, в связи, с чем просил иск оставить без рассмотрения.

        Ответчик Августинович Л.А. направила в суд заявление о признании иска ИП Заец Д.Л. о взыскании материального ущерба в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, признание иска ответчика, выраженное в заявлении в письменной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа автомобиля, а потерпевший в силу норм действующего законодательства имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, истец вправе предъявлять к виновнику ДТП, в данном случае, Августинович Л.А., требования о взыскании материального ущерба, не выплаченной страховой компанией части.

Судом установлено, что ответчик Августинович Л.А. признала иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается ее письменным заявлением от 27 января 2021 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Августинович Л.А., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая, что признание иска ответчиком Августинович Л.А. принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Исследовав материалы гражданского дела, разрешая требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в районе ул. Ленина д. 77 в г. Елизово, произошло ДТП, при котором Августинович Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты> под управлением Музыченко Н.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю Музыченко Н.А. причинены механические повреждения.

01 марта 2018 года Музыченко Н.А. заключила договор цессии, по которому передала право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» Гусейнову Э.А. оглы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гусейнова Э.А. оглы. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гусейнова Э.А. оглы взыскан материальный ущерб 53 500 рублей, неустойка за период с 29 марта 2018 года по 11 февраля 2019 года 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, почтовые расходы 170 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 308 рублей, всего взыскано 117 478 рублей. В удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.А. оглы к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 172 785 рублей отказано.

Из решения следует, что автогражданская ответственность Августинович Л.А. и Музыченко Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также решением установлен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 53 500 рублей, а также факт невыплаты ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в установленный законом срок.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 февраля 2019 года вступило в законную силу и 24 июня 2019 года исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 761403 от 24 июня 2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        22 марта 2019 года между Гусейновым Э.А. оглы и ИП Заец Л.Т. заключен договор цессии, по которому, право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 28 февраля 2018 года, в т.ч. по решению суда от 11 февраля 2019 года № 2-121/2019) на взыскание неустойки перешло к ИП Заец Л.Т..

        Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2019 года произведена замена взыскателя Гусейнова Э.А. оглы по гражданскому делу № 2-121/2019 на ИП Заец Л.Т..

        26 июня 2019 года между ИП Заец Л.Т. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии, по которому, право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «РЕСО-Гарантия» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 28 февраля 2018 года, в т.ч. по решению суда от 11 февраля 2019 года № 2-121/2019) перешло к ИП Заец Д.Л..

        Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки обоснованными.

Учитывая, что решение суда от 11 февраля 2019 года исполнено в полном объеме ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» только 24 июня 2019 года, требование истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года являются обоснованными.

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка за указанный выше период составляет 71 155 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 71 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возражая против размера неустойки, полагал заявленный к взысканию размер завышенным, и на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить её размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензией о доплате неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, 29 января 2020 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 71 155 рублей, письмом от 01 февраля 2020 года ответчик отказал истцу в указанной выплате неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-Ф3 (далее – Закон об ОСАГО), с 1 июня 2019 года изменен установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техническою обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 15 Федерального закона № 123 установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с решением финансового уполномоченного.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела, ИП Заец Л.Т. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю ДТП, имевшему место 28 февраля 2018 года за период с 12 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 28 февраля 2018 года уже являлись предметом рассмотрения в суде и по этому делу вынесено решение, то заявление дополнительных требований о взыскании неустойки к тому же ответчику, по тому же страховому случаю не требует отдельного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 15 000 рублей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 02 сентября 2020 года заключенного между ИП Заец Д.Л. (Заказчик) и ИП Уткиной Л.Н. (Исполнитель), Исполнитель осуществляет защиту прав и законных интересов Заказчика в судебном порядке и взыскивает неустойку со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в связи с несвоевременном получением страховой выплаты. Исполнитель обязался, в том числе: представлять интересы Заказчика в суде, составить исковое заявление, расчет, произвести оплату госпошлины, собрать необходимые документы. Стоимость услуг по договору составляют 10 000 рублей (п. 2.1. договора) и оплачены 02 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей квитанцией.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Уткина Л.Н. на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, участвовала в судебном заседании 10 марта 2021 год, направляла в суд в электронном виде исковое заявление с приложенными к нему документами.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной выше правовой нормы, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить истцу почтовые расходы в размере 255 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены, а также расходы по оплате госпошлины размере 2 333 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333 ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░