Решение по делу № 33-26454/2022 от 01.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26454/2022 УИД 78RS0015-01-2021-009806-26 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каханова Дмитрия Николаевича и апелляционную жалобу Титовой Дины Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1985/2022 по иску МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действующего в интересах Каханова Дмитрия Николаевича, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» - Озеровой Л.Н., представителя ответчика Шигоревой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действуя в интересах Каханова Д.Н., обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2020 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий Каханову Д.Н. автомобиль Рено, номер В967СТ198, в рамках обязательств по договору ОСАГО Каханову Д.Н. было выплачено страхового возмещение в размере 400 000 рублей, гражданская ответственность причинителя вреда по договору дополнительного страхования гражданской ответственности была застрахована ответчиком, который осуществил страховую выплату в пользу истца в обще сумме 600 000 рублей (1 000 000 рублей страховая сумма за вычетом франшизы в размере выплаты в рамках обязательств по ОСАГО).

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку его лимит ответственности составляет более 1 000 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 138 200 рублей, неустойку в размере 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 315,12 рублей, расходы на эвакуацию 17 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности, кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, величина ущерба, причиненного истцу, не превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Каханов Д.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, полагая, что экспертиза проведена с дефектами.

В апелляционной жалобе Титова Д.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить, поскольку она не была привлечена к участию в деле и ее права затрагиваются принятым судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено, номер №..., и автомобиля Хендай, номер №..., принадлежавшего Титовой Д.В. и под управлением Огаркова А.С.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Огарковым А.С., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность Огаркова А.С. была дополнительно застрахована в АО «Тинькофф Страхование» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей, ущерб подлежал определению в соответствии с положениями Единой методики.

Платежным поручением от 13 ноября 2020 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 495 200 рублей, после получения претензии от истца осуществил доплату в размере 104 800 рублей платежным поручением от 09 декабря 2020 года. Следовательно, общий размер выплаты, осуществленной ответчиком, составил 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена трасологическая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 151 000 рублей, без учета износа 1 279 000 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 162 949 рублей, стоимость годных остатков составляет 281 711 рублей (Т.3, л.д. 74).

Впоследствии эксперты представили уточнение к заключению (Т.3, л.д. 166), в части ответа на вопрос 2 уточнено описание имеющихся в материалах дела документов (исправив явные описки, содержащие отсылки к иным автомобилям, не относящимся к спорному ДТП), в остальной части экспертное заключение оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт заключение поддержал в полном объеме, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил страховую выплату, исчерпав лимит ответственности, кроме того, размер доказанного истцом ущерба составляет 1 279 000 – 281 711 = 997 289 рублей, что не превышает полученное истцом страховое возмещение.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 Договора страхования по риску ДАГО установлена страховая сумма в размере 1000000 рублей, а также безусловная франшиза в размере страховых сумм по ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Положениями п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Принимая во внимание, что условиями договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был установлен лимит ответственности страховщика в размере 1 000 000 рублей за вычетом франшизы в размере выплаты в рамках обязательств по ОСАГО, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей, лимит ответственности страховщика составлял 1 000 000 – 400 000 = 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общем размере 600 000 рублей, надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем у потерпевшего отсутствует право требования к страховщику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по тому основанию, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, являются ошибочными, поскольку как следует из заключения эксперта величина ущерба, причиненного истцу, составляет 997 289 рублей, расходы на эвакуацию составляют 17 500 рублей, что в сумме превышает размер осуществленной выплаты, однако ошибочные выводы суда в данной части не повлекли ошибку в принятии решения, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с исчерпанием лимита ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения заключения эксперта судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил основания для применения конкретной методики расчета, с которой выражает свое несогласие истец в апелляционной жалобе. Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда первой инстанции не имелось, его опыт и квалификация свидетельствуют о достаточной компетенции для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Иных доводов, по которым истец с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана Титовой Д.В. – собственником автомобиля причинителя вреда, которая полагает свои права нарушенными тем, что она не была привлечена к участию в деле. Судебная коллегия полагает, что данный довод является необоснованным, поскольку решением суда не установлено какое-либо обязательство в отношение Титовой Д.В., ее права и законные интересы не затронуты, преюдициального значения для нее оспариваемое решение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, возможно, в будущем, предъявит исковые требований к ней как к собственнику автомобиля причинителя вреда, не свидетельствуют о том, что она подлежала привлечению к участию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В случае предъявления к ней каких-либо требований она не лишена будет права выдвигать любые возражения по существу требований, в том числе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда, в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каханова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения, апелляционную жалобу Титовой Дины Викторовны – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи