Решение по делу № 33-2344/2023 от 21.02.2023

Судья Китюх В.В.                                                            по делу № 33-2344/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  (УИД38RS0017-01-2022-001941-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2022 по исковому заявлению Овчинникова Елисея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о применении срока исковой давности, по заявлению Овчинникова Елисея Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском

по апелляционной жалобе Овчинникова Елисея Леонидовича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Овчинников Е.Л. указал, что 09.07.2021 между ним и ООО «Сибирь-К» был заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta стоимостью 2 055 000 руб., согласно условиям договора стоимость автомобиля 1 905 000 руб. уплачивается за счёт кредитных средств, полученных от ООО «Банк Оранжевый» в соответствии с заключённым между сторонами кредитным договором от 09.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, указано на наличие признаков заключения кредитного договора на условиях кабальной сделки, поскольку исходя из представленных в материалы дела сведений ежемесячный платёж по кредитному договору превышает размер среднемесячной заработной платы заёмщика. Следовательно, кредитный договор, заключённый в том же месте, в присутствии тех же лиц – сотрудников ООО «Сибирь-К», вводивших Овчинникова Е.Л. в заблуждение, представивших ему кредитный договор для подписания, также является сделкой, совершённой вследствие существенного заблуждения, заключающегося в том, что Овчинников Е.Л. был готов купить автомобиль за 1 000 000 руб. и заключить кредитный договор в пределах этой суммы.

Ежемесячные платежи в погашение долга по кредитному договору им не вносились, поскольку он узнал о недобросовестных действиях продавца автомобиля при заключении договора купли-продажи. Индивидуальные условия потребительского кредита являются недействительными, поскольку признание недействительным договора купли-продажи автомобиля влечёт недействительность кредитного договора; он был введён в заблуждение банком относительно условий кредитного договора. Он был намерен приобрести автомобиль по госпрограмме «Медработник», однако в кредитном договоре имеется указание на программу «Настоящий любитель», условия кредитования по которым отличаются. Банк не потребовал у него справку о доходах, в момент заключения сделки он был уставшим и плохо себя чувствовал, а 17.07.2021 ему был установлен диагноз COVID-19. Кредитный договор был заключён без его согласия с Индивидуальными условиями кредитования, до него не была доведена информация о дополнительных услугах, предоставляемых третьими лицами, банк не предоставил полной информации о стоимости приобретаемого товара, а также не предоставил возможности выбора той или иной услуги.

Истец просил суд признать недействительным кредитный договор от 09.07.2021, применить последствия недействительности сделки путём признания отсутствующей задолженности заёмщика по договору кредитному договору, взыскать в его пользу с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда заявление Овчинникова Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворено. Восстановлен Овчинникову Е.Л. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском. В удовлетворении заявления ООО «Банк Оранжевый» о применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении иска Овчинникова Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников Е.Л. просит отменить решение суда полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что суд не учел, что со стороны банка присутствует недобросовестное поведение, так как при рассмотрении заявки истца он мог принять отрицательное решение, поскольку из достоверного источника (справки 2-НДФЛ) ему было известно о сумме реального дохода истца, сумма дохода в размере 80 000 руб. внесена машинописным способом сотрудником банка.

Указывает, что условия одобренного кредита и условия государственной программы «Медработники», размещенные на официальном сайте «Статус авто» https://ac-status.ru/gosapp разительно отличаются, однако истец об этом не был уведомлен, полная стоимость кредита в процентах годовых указана в 14,523, в денежном выражении – 1 361 954,07 руб., хотя полная сумма согласно графику составляет 3 361 954,07 руб.

Считает, что банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полной информации о стоимости приобретаемого товара, не был представлен прейскурант цен на дополнительные услуги, банк действовал недобросовестно и знал или должен был знать, что истцу, проживающему в Иркутской области, вряд ли будут предоставлены указанные дополнительные услуги.

Ссылается на то, что банк в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» включил в расчет заемных средств стоимость дополнительных услуг ООО «Юристика», ООО «Платформа».

Полагает, что истец с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита не ознакомлен и не соглашался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на стр. 9 кредитного договора от 09.07.2021.

С учетом того, что в последующем ответчик отказался выдать доверенность на имя Лебедевой А.В., считает, что вызывают сомнения полномочия представителя банка Лебедевой А.В. на заключение с истцом кредитного договора, а также то, что было нарушено право истца на выбор банка и условий получения кредита.

Ссылаясь на п. 2 ст. 495 ГК РФ указывает, что истцу не был предоставлен автомобиль до заключения договора розничной купли-продажи для проверки его свойств.

Полагает, что затягиванием продавцом переговоров притупило внимание истца, который находился с дальней дороги и в болезненном состоянии. Считает, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска по делу № 2-748/2022 установлено, что ООО «Сибирь-К» своими действиями ввело истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, в том числе, из-за его состояния, что имеются признаки кабальности кредитного договора.

Считает, что ответчик не мог не знать, что истец был продавцом автомобиля введен в заблуждение, так как сделка оформлялась в помещении автосалона, все документы подносились истцу сотрудниками продавца автомобиля.

Полагает, что обжалуемое решение и решение Ленинского районного суда г.Красноярска вступают в противоречие, что законом не допускается.

Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что заключение кредитного договора и оферты происходило в г.Красноярск вопреки сведениям, указанным в индивидуальных условиях потребительского кредита (г.Москва), что повлекло грубое нарушение прав истца на рассмотрение дела по иску банка по месту жительства заемщика и реальному месту получения оферты; что истцу ответчиком не разъяснялись права, возникающие в связи с включением в стоимость кредита дополнительных услуг ООО «Юристика» и ООО «Платформа». В заявлении заемщика о предоставлении кредита не содержится разъяснения прав, о содержании которых указано в пп. 2-4 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»; тому, что в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 6 названного закона банк включил в расчет полной стоимости потребительского кредита платежи истца за дополнительные услуги; о том, что кредитный договор подписан Лебедевой А.В., проживающей в г.Санкт-Петербург, что означает, что истец, как слабая сторона не мог повлиять на его содержание.

Считает неверным указание суда о недоказанности исковых требований, так как соблюдение прав потребителя в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» должно доказываться ответчиком.

Внесение истцом денежных средств свидетельствует не о намерении сохранить силу договора, а об исполнении решения Ленинского районного суда г.Красноярска в части возращения сторон в первоначальное положение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Банк Оранжевый».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Овчинниковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)при наличии условий, предусмотренных приведённой нормой, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом условия признания недействительной сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер, и суд оценивает их в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услугах, в частности, в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг; при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, а информация об услугах в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2021 Овчинников Е.Л. обратился к ООО «Банк Оранжевый» с заявлением о заключении договора кредитования, в котором указал, что данное заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и банковского специального счёта и Тарифах банка.

В разделе 2 заявления просил установить следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 2 000 000 руб. на срок 96 месяцев для приобретения транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг (раздел 2 Заявления о предоставлении кредита).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путём осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты согласно графику платежей.

После рассмотрения банком заявления и его одобрения между сторонами был заключён кредитный договор от 09.07.2021г. Номер изъят в офертно-акцептной форме посредством присоединения заёмщика к Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.07.2021.

Общие условия установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После ознакомления с Индивидуальными условиями Овчинников Е.Л. в графе «Заполняется заёмщиком» удостоверил своей подписью ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями кредитования.

Своей подписью в строке 14 Индивидуальных условий Овчинников Е.Л. подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования.

Индивидуальные условия были подписаны сторонами Кредитного договора.

В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб., что полностью соответствует указанной заёмщиком сумме в поданном истцом в ООО Банк Оранжевый 09.07.2021 заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с разделом 12 заявления о предоставлении кредита «Декларация заёмщика» Овчинников Е.Л. дал банку безотзывное поручение на перечисление суммы кредита на его счёт с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях.

В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

09.07.2021 заёмщиком был подписан график платежей по кредитному договору, в котором в соответствии с положениями ч.15 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ указана информация о суммах и датах платежей заёмщика по договору потребительского кредита или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заёмщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определённой исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями в кредитной документации. Истцом заключён кредитный договор без оговорок.

Факт подписания 09.07.2021 сторонами кредитных документов подтверждает добровольное согласование кредитором и заёмщиком условий кредитного договора, которые доведены банком до заёмщика и полностью соответствуют действующему законодательству РФ.

Согласно выписке из лицевого счёта Номер изъят на него 09.07.2021 банком были перечислены кредитные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и в этот же день 1 905 000 руб. перечислено продавцу ООО «Сибирь-К» в возмещение стоимости автомобиля.

Согласно п.п.1-4 договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021г. Номер изъят, заключённого Овчинниковым Е.Л. с ООО «Сибирь-К», Овчинников Е.Л. приобрёл автомобиль «Hyundai Creta», 2021г. выпуска, стоимостью 2 055 000 руб. с внесением первоначального взноса в размере       150 000 руб. за счёт собственных средств и уплатой 1 905 000 руб., являющихся кредитными средствами, предоставленными ООО «Банк Оранжевый» для покупки транспортного средства, а фактом их уплаты считается поступление данной суммы на расчётный счёт продавца в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.03.2022, вступившим в законную силу 06.06.2022, договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным с применением последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с продавца в пользу покупателя стоимости автомобиля 2 055 000 руб., штрафа в размере 1 032 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возложением на Овчинникова Е.Л. обязанности по возврату автомобиля продавцу и получения от него присуждённой суммы 3 097 500 руб.

Истец платежи по договору кредитования не производил, 28.10.2022 перечислил на лицевой счёт, открытый банком на его имя при заключении договора кредитования, возвращённые продавцом после признания договора купли-продажи автомобиля недействительным 1 905 000 руб.

По состоянию на 11.11.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 812 974,01 руб., в том числе основной долг в сумме 1 811 584,3 руб., долг по процентам за пользование кредитом 1 389,71 руб.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности и удовлетворении заявление истца о восстановлении этого срока, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 205 ГК РФ, исходил из того, что истец указанный срок пропустил по уважительной причине, так как первоначально с настоящим иском в пределах срока исковой давности обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, вернувший иск ввиду нарушения правил о подсудности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора кредитования недействительным, суд, руководствуясь ст. 151, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 178, п. 2, п. 3 ст. 179, ст. 421, ст. 432 ГК РФ, ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 10, ст. 12, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности факта обмана или заблуждения истца при заключении договора кредитования, положения которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами сделки согласованы иные её условия о размере кредита, процентной ставке, сроке кредитования по сравнению с тем объёмом обязательств, которые указаны в Индивидуальных условиях от 09.07.2021, а недостаточная осмотрительность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства, который впоследствии был признан недействительным, не влечёт недействительности кредитного договора. Суд указал, что кредитный договор не находится в прямой зависимости от договора купли-продажи транспортного средства и само по себе признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для признания недействительным кредитного договора.

Поскольку суд не установил нарушения ответчиком прав истца кк потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не нашел оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика в части принятия во внимание недостоверных сведений о заработке истца, о нарушении ответчиком прав истца на достоверную информацию об условиях кредитного договора, о приобретаемом автомобиле, о заблуждении истца, имевшего намерение приобрести автомобиль по программе «Медработники», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно учел, что истцу как заёмщику была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им, что свидетельствуют об осведомлённости ответчика при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают его доводов о том, что он был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ему как потребителю не была своевременно представлена вся информация об условиях кредитования, указав, что в строке 4 Индивидуальных условий стороны в соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ согласовали размер процентной ставки 14.00 % годовых, а в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24.00% годовых.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не был согласен с условиями кредитного договора, что, по его мнению, подтверждается отсутствием на стр. 9 кредитного договора его подписи, так как из экземпляра кредитного договора, представленного в суд ответчиком, усматривается наличие на указанной странице подписи истца.

Довод жалобы относительно сомнений в полномочиях представителя истца Лебедевой А.В. подлежит отклонению, так как отказ ответчика в выдаче истцу копии доверенности на указанное лицо само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё соответствующих полномочий, поскольку поведение ответчика в любом случае подтверждает наличие у него воли на заключение с истцом кредитного договора на вышеустановленных условиях.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о нарушении его права на предварительный осмотр приобретаемого автомобиля, поскольку ответчик, не являясь его продавцом, не был обязан истцу его демонстрировать.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор был заключен в том же салоне, что и договор купли-продажи автомобиля, при содействии сотрудников продавца автомобиля, основанием для несогласия с выводами суда не является, поскольку судом верно установлено, что ответчик не поручал ООО «Сибирь-К» заключить с истцом кредитный договор, а действовал самостоятельно.

Кроме того, указание в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 09.07.2021 на место их получения (оферты) г.Москва не может быть расценено как введение в заблуждение истца, поскольку данное указание не касается существенных условий кредитного договора, несоответствие которых закону повлияло на волю истца при его заключении.

Довод жалобы об уже готовом тексте кредитного договора, вследствие чего истец, как слабая его сторона, не могла повлиять на его условия, основанием для признания данного договора недействительным по приведенным истцом мотивам не является, поскольку судом правильно установлено, что он соответствует предъявляемым к нему требованиям закона. Кроме того, истец был вправе сообщить ответчику о несогласии с условиями кредитного договора, отказаться от него в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 7, ст. 11 Федерального закона №353-Ф, однако указанное право не было реализовано истцом.

Внесение истцом в банк денежных средств, уплаченных им за приобретенный автомобиль, правильно было расценено судом как совершение действия по исполнению кредитного договора, поскольку эти денежные средства были внесены им на счет, открытый именно для этой цели.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является стороной договора купли-продажи автомобиля, а продавец ООО «Сибирь-К», в свою очередь, не является стороной кредитного договора, заключённого между банком и Овчинниковым Е.Л. для приобретения автомобиля. Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несёт ответственности за приобретённый заёмщиком товар, а признание договора купли-продажи автомобиля недействительным не освобождает Овчинникова Е.Л. от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, заблуждение истца относительно приобретаемого им автомобиля в силу приведенной нормы закона не может влечь признание кредитного договора недействительным по данному основанию, поскольку материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика об этом заблуждении истца.

Напротив, все подписанные истцом документы при заключении кредитного договора свидетельствуют о понимании им его условий и его согласие на заключение данного кредитного договора.

Довод жалобы относительно нарушения прав истца, предусмотренных пп. 2-4 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подлежит отклонению, поскольку положения указанных норм закона не распространяются на кредитный договора, заключенный между сторонами до их введения в силу.

Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что кабальность сделки заключается в превышении ежемесячных платежей по кредиту, установленных графиком платежей, его среднемесячного дохода, поскольку в п. 10 заявления о предоставлении кредита от 09.07.2021 Овчинников Е.Л. указал на наличие у него среднемесячного дохода в размере 80 000 руб. и на достоверность этих сведений. Учитывая, что согласно строке 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 34 942,34 руб., а размер первого платежа по кредиту - 40 767, 12 руб. у банка не было оснований расценивать платёж по кредиту в качестве непосильного бремени для заёмщика.

В этой связи суд расценил поведение истца, ссылавшегося на свою неплатёжеспособность как злоупотребление правом, что не допустимо в силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банку была предоставлена справка истца о доходах, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она не подтверждается материалами дела. Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в объяснениях его представителя в судебном заседании от 13.12.2022, сведения о размере его дохода им были указаны в заявлении на выдачу кредита.

То обстоятельство, что в данном заявлении сведения о получаемом доходе в размере 80 000 руб. были указаны машинописным способом, не опровергает правильных выводов суда, поскольку подпись истца в кредитном договоре подтверждает понимание его содержания и согласие с ним.

Суд также верно учел, что в п.12 заявления банк предупредил Овчинникова Е.Л. о рисках неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заёмщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту, будет превышать 50% годового дохода заёмщика, что информация о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения выплаты этой суммы доведена до Овчинникова Е.Л. надлежащим образом.

Ссылка истца не неверное указание в кредитном договоре полной стоимости кредита в процентном и денежном выражении правильно не принята судом во внимание, поскольку как установлено судом, в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий указана договора потребительского кредита от 09.07.2021 указана полная стоимость кредита в размере 14,523% и 1 361 954,07 руб. в денежном выражении, что полностью соответствует требованиям ч. 2, ч. 8, ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно графику платежей размер процентов за пользование кредитом составляет 1 361 954,07 руб., что и составляет полную стоимость кредита.

Оценивая довод истца о заключении кредитного договора под влиянием стечения тяжёлых обстоятельств, суд обоснованно исходил из его недоказанности, указав помимо этого, что истец не был лишён права приобретения транспортного средства за счёт собственных средств либо отказаться от приобретения автомобиля и получения кредита.

Суд верно не принял во внимание довод истца относительно его намерения приобрести автомобиль по государственной программе «Медработники», указав, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности ответчику сайта https://ac-status.ru/gosapp, на котором данная информация была размещена продавцом автомобиля ООО «Сибирь-К», при том, что программы кредитования «Медработники» в банке нет и никогда не было, а истец был осведомлённость о программе кредитования «Настоящий автолюбитель (новые автомобили), по условиям которой им и был получен кредит, что подтверждается строкой «Программа кредитования» в заявлении о предоставлении кредита и строкой «Вид кредита» в левом верхнем углу на первом листе Индивидуальных условий.

Кроме того, суд учел, что ответчик не размещал информацию на сайте продавца, а из объявления на сайте продавца https://ac-status.ru/gosapp не следует намерение банка по заключению кредитных договоров с неопределённым кругом лиц на условиях, указанных на сайте продавца транспортного средства ООО «Сибирь-К», ООО «Сибирь-К» не было уполномочено заключать кредитные договоры от имени банка, а агентские договоры между продавцом транспортного средства и банком не заключались, доверенности на принятие решений о выдаче кредитов и/или на подписание кредитных договоров банком не выдавались, на сайте ответчика отсутствуют публичные оферты на заключение кредитных договоров, а все условия сделки устанавливаются между банком и заёмщиками индивидуально по результатам проведенной банком идентификации клиента и верификации документов, после чего оформляются Индивидуальными условиями в соответствии с ч. 9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ.

Суд также верно не согласился с доводом истца о преюдициальности судебного акта Ленинского районного суда г. Красноярска, указав, что ответчик при рассмотрении названного дела являлся третьим лицом, решением суда по указанному делу не были затронуты правоотношения сторон по кредитному договору, не давалась оценка всем необходимым в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ условиям для признания кредитного договора недействительным как кабальной сделки. Усмотрение судом признаков кабальности сделки не свидетельствует о недействительности кредитного договора, в связи с чем установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства не противоречат вышеприведённому судебному акту.

Суд не принял во внимание доводы истца о его болезненном состоянии 09.07.2021, указав, что это не свидетельствует о том, что истец в период заключения кредитного договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств наличия у него такого состояния в момент заключения кредитного договора Овчинников Е.Л. суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как указание в решении Ленинского районного суда г.Красноярска по делу № 2-748/2022 на заблуждение истца, в том числе, из-за его уставшего и болезненного состояния, касается договора купли-продажи, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может само по себе расцениваться как преюдиция при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценка судом установленных по делу обстоятельств является правильной, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Не соглашаясь с доводами Овчинникова Е.Л. о неинформировании его банком о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, о навязывании ему этих услуг, а также об отсутствии обязанности по возврату банку денежных средств, которыми были оплачены эти услуги, суд правомерно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В разделе 13 «Сведения о согласии заёмщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» в заявлении на предоставление кредита указано на добровольное согласие Овчинникова Е.Л. на приобретение дополнительных товаров/работ/услуг ООО «Юристика» и ООО «Платформа», а также на добровольное согласие на оплату их услуг за счёт кредитных средств: ООО «Юристика» в сумме 75 000 руб., а ООО «Платформа» - 20 000 руб.

Напротив каждой услуги, указанной в заявлении, стоит собственноручная пометка и подпись истца о согласии на приобретение услуг за счёт кредитных денежных средств, 9 строка Индивидуальных условий не указывает на обязанность заёмщика по заключению договоров оказания услуг с третьими лицами.

Суд правильно учел, что истцом было оформлено и подано в ООО «Юристика» заявление на подключение к Программе «Все включено» стоимостью 75 000 руб. Своей собственноручной подписью истец подтвердил своё ознакомление с условиями участия в данной Программе, а в соответствии с указанным заявлением оплата услуг ООО «Юристика» осуществляется истцом непосредственно данному юридическому лицу. В соответствии с заявлением Овчинникова Е.Л. 09.07.2021г. ООО «Юристика» выдало истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку №Номер изъят, а ООО «Платформа» - сертификат #А11005, подтверждающий заключение опционного договора на получение технической помощи и информационной поддержки стоимостью 20 000 руб.

Указанные сертификаты были выданы истцу на основании публичной оферты, подписанной им, где он указал, что с текстом Правил оказания услуг ознакомлен, Правила ему понятны и приняты им. В соответствии с указанными документами оплата услуг ООО «Платформа» также осуществляется истцом непосредственно в ООО «Платформа», поскольку между банком и ООО «Юристика» и ООО «Платформа» отсутствуют договорные отношения, банк не реализует услуг указанных организаций. Договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и указанными организациями являются самостоятельными сделками, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением указанных договоров возмездного оказания услуг.

Овчинниковым Е.Л. были направлены в банк заявления о перечислении денежных средств в ООО «Юристика» и ООО «Платформа», изложенное свидетельствует о том, что банк не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Юристика» и ООО «Платформа»; истцом собственноручно осуществлялось оформление указанных услуг с использованием кредитных средств банка, который не является стороной договоров оказания услуг, заключённых истцом с ООО «Юристика» и ООО «Платформа», поэтому для расторжения указанных договоров и возврата оспариваемых средств истец вправе обратиться с требованиями непосредственно к ООО «Юристика» и ООО «Платформа».

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Овчинников Е.Л. не был лишён возможности получения кредита и без названных услуг, а доказательств обратного истец не представил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в расчет кредитных средств ответчиком в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» не была включена стоимость дополнительных услуг ООО «Юристики» и ООО «Платформа», а соответствующие доводы истца основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	С.В.Кислицына        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.