Решение по делу № 16-2037/2024 от 02.07.2024

                                                                                                          № 16-2037/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                 30 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Мательского В.А., действующего на основании ордера № 215 от 26 июня 2024 года в защиту индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора Андреева Н.Г. № 2362-ох от 25 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2023 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Юрьевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора Андреева Н.Г. № 2362-ох от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2023 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года, индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю. (далее-ИП Филиппов М.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Мательский В.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) объект животного мира – это организм животного происхождения (дикое животное); использование объектов животного мира – это добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

    Согласно части 1 статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

    Положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) медведи отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются в целях обеспечения их воспроизводства, размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания, а также их реализации (часть 1 статьи 49 Закона об охоте).

Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений (часть 2 статьи 49 Закона об охоте).

По общему правилу, установленному статьей 34 Закона о животном мире, к допустимым видам и способам пользования животным миром для юридических лиц и граждан относится: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.

В силу части 1 статьи 26 Закона о животном мире для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания обязательно разрешение специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно установленным обстоятельствам дела, 26 мая 2023 года в ходе проведения Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении ИП Филиппова М.Ю. на территории крестьянско-фермерского хозяйства на базе отдыха «Мишкина берлога», расположенного по адресу: <адрес> выявлено наличие двух больших клеток, в одной из которых находится 3 бурых медведя (взрослая самка возрастом примерно 5-7 лет, 2 медвежонка примерно 4-5 месячного возраста). Животные содержатся в клетках вдали от основных мест отдыха, территория их содержания огорожена забором, вход осуществляется через специальную калитку, специального разрешения не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ИП Филиппова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, за содержание и разведение бурых медведей без разрешения, с обоснованностью которого согласились судебные инстанции.

            Указанные в постановлении обстоятельства и вина Филиппова М.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

            В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

        Довод жалобы о том, что в действиях Филиппова М.Ю. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ, объективная сторона которого применительно к обстоятельствам настоящего дела состоит в пользовании объектами животного мира без обязательного к тому разрешения, поскольку получение такого разрешения невозможно в силу установленного Правительством Российской Федерации запрета содержания бурых медведей в Российской Федерации, не обоснован.

        В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о животном мире отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обращении с животными не допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, включение медвежьих (Ursidae) в раздел 10 «Хищные» постановленияостановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 года № 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» само по себе не исключает возможность получение разрешения на их содержание в полувольных условиях или искусственно созданной среде в установленных законах случаях.

    Вместе с тем находящиеся в пользовании Филиппова М.Ю. на территории крестьянско-фермерского хозяйства на базе отдыха «Мишкина берлога» три бурых медведя являются дикими животными, компонентами окружающей природной среды, вне которой они находятся при отсутствии к тому законных правовых оснований и без разрешения собственника объектов животного мира - государства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения Филиппова М.Ю. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Филиппову М.Ю. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.11 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края – начальника отдела государственного охотничьего надзора Андреева Н.Г. № 2362-ох от 25 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2023 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Мательского В.А.– без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Е.В. Королева