Решение по делу № 8Г-487/2022 - (8Г-30292/2021) [88-3115/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3115/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску Хасановой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрейд» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара (фотоаппарат), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что в ходе эксплуатации товара в срок менее пятнадцати дней был выявлен недостаток в приобретенном товаре. 25 ноября 2019 г. товар сдан в указанный ответчиком сервисный центр АСЦ Техника, для проведения диагностики качества приобретённого товара. 6 декабря 2019 г. по акту приёма-передачи фотоаппарат сервисным центром истцу был возвращён после осуществлённого гарантийного ремонта, заключающегося в замене системной платы спорного устройства, на что истец согласия не давала. В тот же день Хасанова О.В. обратилась к ответчику по месту приобретения товара с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств. Письмом от 9 декабря 2019 г. ООО «Онлайн Трейд» сообщило о невозможности удовлетворения требований потребителя со ссылкой на отсутствие оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, ввиду осуществлённого сервисным центром гарантийного ремонта. По утверждению истца, выполненный авторизированным сервисным центром АСЦ Техника ремонт фотоаппарата, является некачественным, заявленный дефект до настоящего времени не устранён.

    Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 24 июня 2021 г., исковые требования Хасановой О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 г., изменено в части размера неустойки, в остальной части решение суда с учетом дополнительного решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия производственного недостатка в технически сложном товаре и факта обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил порядок взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки оставлено без удовлетворения с указанием, что размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неприменении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

    Хасановой О.В. заявлено требование о взыскании неустойки, начиная 10 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства. Суд определил начало исчисления неустойки с 17 декабря 2019 г., по истечении 10-ти дневного срока с даты подачи претензии - 6 декабря 2019 г.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исчисленной за период с 17 декабря 2019 г. по 20 сентября 2021 г. до 35 000 рублей. Начиная с 21 сентября 2021 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере одного процента от цены товара                                    (87 730 рублей) по день фактической выплаты стоимости товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка определена в размере 35000,00 рублей, при этом, принимая во внимание весь период начисления неустойки с учетом даты принятия судебного акта, снижения ее размера в определенный период и начисления суммы в оставшийся период (на будущее), размер штрафной санкции определен соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности, и счел сумму неустойки в размере 35000,00 рублей, соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной интсанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Р.В. Тароян

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  О.Н. Никонова